Апелляционное определение № 02-6788/2025 02-6788/2025~М-3507/2025 33-7714/2026 М-3507/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-6788/2025

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2025-005566-16

Гр.дело №33-7714/2026 (ап.инстанция)

№ 2-6788/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭРА» на решение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требований удовлетворить частично; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Предварительному договору купли-продажи №СИМ- ПКП-25956ИП от 09.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов на оплату услуг почты в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭРА» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгий А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЭРА», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать предварительный договор №СИМ- ПКП-25956ИП от 09.09.2024 купли-продажи основным договором, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2025 по 20.01.2025 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы договора с 14.03.2025 по даты вынесения решения, а также с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг почты в размере сумма, расходы но оплате услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что 09.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №СИМ- ПКП-25956ИП от 09.09.2024 в соответствии с которым после оплаты платежа Продавец и Покупатель обязались заключить основной договор в отношении объекта – 3-х комнатной квартиры (жилое помещение) за № 177 общей площадью 88,1 кв.м. на 3-м этаже, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Истец полностью оплатил цену договора в размере сумма Ответчик должен был передать истцу жилое помещение в течение 10 рабочих дней со дня получения Покупателем от Продавца уведомления о готовности Объекта к передаче, но не позднее 31.12.2024. Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось только 20.01.2025. Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2025 осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец Долгий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭРА» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, в случае частичного удовлетворения – снизить размер удовлетворяемых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АНТ ЯПЫ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЭРА», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2024 между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЭРА» (Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи №СИМ-ПКП-25956ИП (с использование кредитных средств), в соответствии с которым после оплаты Платежа (обеспечительный платеж, равный Цене Объекта, перечисляемый Покупателем Продавцу в счет обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате Цены и заключению Основного договора) Продавец и Покупатель обязались заключить Основной договор (п. 2.1 Договора).

Объектом по договору согласно п. 1.1 Договора является 3-х комнатная квартира (жилое помещение) за № 177 общей площадью 88,1 кв.м. на 3-м этаже, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Платеж составил сумма (п. 3.1 Договора).

В силу п. 4.3 Договора в течение 10 рабочих дней со дня получения Покупателем от Продавца уведомления о готовности Объекта к передаче, но не позднее 31.12.2024 при условии оплаты Покупателем Платежа в полном объеме, Продавец обязался передать, а Покупатель принять Объект по акту приема-передачи.

Истец полностью оплатил цену договора в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Регистрация права собственности ООО «Специализированный застройщик «ЭРА» на вышеуказанное жилое помещения осуществлена 25.12.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН 25.12.2024.

Согласно доводам искового заявления в согласованный срок ответчик объект по договору истцу не передал.

20.01.2025 между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЭРА» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №СИМ-ПКП-26696ИП (с использование кредитных средств), согласно которому Продавец обязался продать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями Договора принадлежащий Продавцу на праве собственности объект невидимости. Объектом является квартира № 177 в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, площадью 88,1 кв.м.

Цена Объекта составляет сумма (п. 2.1 Договора купли-продажи).

20.01.2025 между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЭРА» (Продавец) был подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи №СИМ-ПКП-26696ИП от 20.01.2025, согласно которому стороны подтвердили, что Продавец передал, а Покупатель принял объект недвижимости. Объектом является квартира № 177 общей площадью 88,1 кв.м., этаж – 3 в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Финансовые обязательства по договору истца исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

Из п. 2.1 Предварительного договора купли-продажи №СИМ-ПКП-25956ИП от 09.09.2024 следует, что стороны в будущем намеревались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как предварительный договор купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 432, 554, 429, 333 ГК РФ, ст.23.1, 16, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведя разъяснения, данные в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изучением текста договора от 09.09.2024 установлено, что срок заключения сторонами основного договора не установлен, при этом, в течение года с момента заключения предварительного договора стороны 20.01.2025 заключили договор купли-продажи №СИМ-ПКП-26696ИП в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для признания Предварительного договор №СИМ-ПКП-25956ИП от 09.09.2024 купли-продажи основным договором не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

28.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Предварительному договору купли-продажи №СИМ-ПКП-25956ИП от 09.09.2024 за период с 01.01.2025 по 20.01.2025.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав на то, что окончание периода, предусмотренного Предварительным договором, выпадает на нерабочий день, в связи с чем, по смыслу приведенных норм, окончанием периода, предусмотренного п. 4.3. Предварительного договора, считается 10.01.2025.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную передачу истцу объекта по заключенному между сторонами договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2025 по 20.01.2025 размер которой снизил с суммы сумма ( 44 250 248 х 11 х 0,5%) до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Наряду с этим, суд первой инстанции отметил, что положения п. 5.2 Предварительного договора купли-продажи, согласно которым установлено, что за возникшую по вине Продавца просрочку передачи Объекта Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от Платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от Платежа не соответствуют установленным положениям п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ограничивает потребителя в правах по сравнению с установленными, действующим законодательством, а потому в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При этом, этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с 14.03.2025.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Так, не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального оправа, существенные обстоятельства дела не установлены, выводы сделаны преждевременно, суд не учел, что стороны не согласовывали в предварительном договоре обязательство ответчика по передаче объекта недвижимости, данное обязательство было согласовано сторонами и исполнено ответчиком только в рамках основного договора от 20 января 2025 года, спорный договор по своей правовой природе является предварительным и не может порождать тех прав и обязанностей, которые порождает основной договор, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.4.3 предварительного договора, в течение 10 дней со дня получения покупателем от продавца уведомления о готовности объекта к передаче, но не позднее 31.12.2024 при условии оплаты покупателем платежа в полном объеме, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять объект по акту приема-передачи, в том числе в случае досрочной передачи объекта продавцом.

В силу ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сторонами был согласован и установлен срок передачи объекта истцу, в указанный срок объект передан истцу не был, что подтверждается материалами дела, а потому у истца возникло право требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: