Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3962/2018;)~М-3665/2018 2-3962/2018 М-3665/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Шторм М.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ссылаясь на то, что 08.04.2018 г. на 1 км + 500 м а/д Подольск – Пушкинский произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Риск его, истца, гражданской ответственности был застрахован в ООО СК АСКО. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. РСА частично произвело выплату компенсационного возмещения в сумме 87800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению ИП ФИО4, составляет 525737 руб. 25 коп. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 312200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты начиная с 28.06.2018 г. в сумме 3122 руб. с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда но не более 400000 руб., штраф. Взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании 22.02.2019 г. истец отказался от иска в части требований к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 22.02.2019 г. принят отказ от иска в этой части, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 29.05.2018 г., предоставив в обоснование расчету ущерба независимую техническую экспертизу от 10.05.2018 г. На основании данной экспертизы РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 87800 руб. 09.07.2017 г. от истца поступила досудебная претензия. Не согласившись с представленной истцом экспертизой РСА организовало проведение повторной экспертизы, согласно которой размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 87800 руб. Полагает, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 87800 руб., является законным и правомерным. Решение об осуществлении компенсационной выплаты было направлено истцу в установленный срок. Поскольку права истца на получение компенсационной выплаты не были нарушены, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материала по факту ДТП от <Дата обезличена>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В судебном заседании установлено, что 08.04.2018 г. на 1 км + 500 м а/д Подольск – Пушкинский произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при въезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение.

В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении ДТП в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0905970289.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховых компаний отозвана.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела 15.05.2018 г. ФИО2 посредством почтовой связи обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом 22.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполняя возложенные законом обязанности, РСА организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Из заключения ООО «РАНЭ-У», представленного РСА следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 87843 руб. 06 коп.

26.06.2018 г. РСА произвел ФИО2 компенсационную выплату в размере 87800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 26/18 от 10.05.2018 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 525700 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истцом 29.09.2018 г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о механизме образования повреждений, их объеме, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанным вопросам стороны не пришли.

Определением суда от 13.12.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.04.2018 г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет 777700 руб., с учетом износа – 577700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.04.2018 г. без учета износа составляет 890800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в неповрежденном состоянии на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2018 г. составляет 758100 руб., проведение ремонтно–восстановительных работ не целесообразно.Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в поврежденном состоянии (годных остатков) на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2018 г. составляет 328100 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, доказательства причинения истцу материального вреда в ином размере, а также не наступления полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 08.04.2018 г. наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>

Учитывая, что годные остатки находятся у истца, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 430000 руб. (758100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) - 328100 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 430000 руб.

С учётом лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченной компенсационной выплаты в размере 87800 руб., с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 312200 руб. (400000 руб. - 87800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российский Союз Автостраховщиков получено 22.05.2018 г.

Компенсационная выплата в размере 87800 руб. произведена 26.06.2018 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Компенсационная выплата в полном размере до настоящего времени истцу не выплачена.

В связи с чем, у ФИО2 с 12.06.2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 28.06.2018 г. по 22.02.2019 г.

Неустойка за период с 28.06.2018 г. по 22.02.2019 г., исходя из суммы ущерба 312200 руб., количества дней просрочки 240 дн. составит 749280 руб.

Расчет неустойки следующий: 312200 руб. х1%х240 дн.= 749280 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 156100 руб.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 руб., штрафа - до 30000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 312200 руб., за период с 23.02.2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 360000 руб. (400000 руб. – 40000 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы ФИО2 понесены расходы по оплате оценочных услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, в размере 7000 руб.

Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку превышает размер лимита ответственности РСА – 400000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к РСА была оплачена госпошлина в сумме 7200 руб.

Поскольку исковые требования истца к РСА удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг на основании договора от 27.06.2018 г. понесены расходы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 5000 руб. И взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Расходы на проведение экспертизы возложены судом на истца ФИО2 В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. не оплачены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика РСА в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию указанные расходы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 312200 руб., неустойку за период с 28 июня 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 40000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате госпошлины 7200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, исчисленную от суммы страхового возмещения 312200 руб., начиная с 23 февраля 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 360000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 г.