Апелляционное постановление № 10-92/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 10-92/2018

№ 10-92/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Абитова А.З.,

адвоката Соснина В.А.,

осужденной Лазаревой Е.В.,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лазаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Лазаревой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимой;

- осужденной обжалуемым приговором по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять иностранным гражданам свою квартиру для пребывания и проживания, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что с приговором мирового судьи не согласна, считает его необоснованным, поскольку, при имевшейся совокупности смягчающих обстоятельств, которые были признаны исключительными, и как следствие применение к ней ст. 64 УК РФ, у суда имелась возможность освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ с применением судебного штрафа. Также в приговоре суд не мотивировал причину невозможности прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа. Ссылка суда о невозможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с её материальным положением, не логично связывается с итоговым решением по уголовному делу. В связи с этим полагает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, подлежало удовлетворению судом. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании адвокат и осужденная настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного ею, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Осужденная ФИО1 фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное признание, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; а также, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел установленные смягчающие обстоятельства, признал их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначил наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

То есть, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими, либо оснований для снижения наказания по иным мотивам, либо прекращать уголовное преследование в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировав свое решение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данное решение судом первой инстанции мотивировано с достаточной полнотой.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом случае определяет целесообразность принятия такого решения по конкретному делу. Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев