Приговор № 1-211/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-211/2021

№1-211/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Климова А.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сысоевой О.В., представившей удостоверение ***, ордер №***,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Тарасовой О.Г., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

*** в *** часа *** минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автомойке по адресу: ***. Имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись ключом от данного автомобиля, который *** был передан ФИО1 сотрудникам автомойки для осуществления химчистки автомобиля, открыл его, сел в салон на водительское сиденье и, реализуя задуманное, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование указанным автомобилем, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО2, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, начал движение от *** в сторону автодороги «***», где на 18 километре указанной автодороги допустил наезд на дорожное ограждение.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, которому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены – подсудимый в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого он понимает, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка в повинной, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, он совершил преступление под воздействием алкоголя. На основании изложенного суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления делает вывод, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

С учетом личности и содеянного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом сведений о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств возможно назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Применение иного, более мягкого наказания, с учетом личности и материального положения подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, так как вытекает из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 605340 (шестьсот пять тысяч триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина