Приговор № 1-211/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-211/2021

дело № 1-211/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» марта 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрловой И.Н., представившей удостоверение № 307 от 18.10.2002 и ордер № Ф-120735 от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, состоящего в должности токаря-карусельщика завода «Тамбовполимермаш», судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки «VORТЕХ ЕSTINА», государственный регистрационный знак <***> регион, от <адрес> и передвигался по автодорогам <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 по адресу: <адрес>, при этом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в кабинет экспертизы опьянения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 23.26 прошел медицинское освидетельствование с помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» модификация АКПЭ-01.01М в исполнении АКПЭ-01.01М №, заводской №, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,798 мг/л и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юрлова И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрыкова Я.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, отнесенных Уголовным кодексом Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после проведенной с ним консультации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимостей не имеет, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при этом учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его социальное и материальное положение, и считает, что назначение наказания в виде штрафа подсудимому будет нецелесообразным, т.к. негативно скажется на его материальном положении и его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ к нему не могут быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова