Апелляционное постановление № 22-186/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-60/2024

Судья ФИО3 Дело №

67RS0№-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бичаевой С.И., представившей удостоверение № 427 от 13 июля 2009 года и ордер № АП-50-001559 от 05 февраля 2025 года,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Рыльской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, возражениями на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственного обвинителя – помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Егорова М.И. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Егорова М.И., заслушав пояснение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бичаевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор отменить, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2024 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

02 марта 2015 года Сафоновским городским судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Сафоновского городского суда от 20 ноября 2013 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 марта 2018 года по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2018 года, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: DVD-R диски с видеозаписью – постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Транспортное средство – автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 их подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить. В обоснование своей позиции о незаконности постановленного судебного акта ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, автор, ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающее понятие водитель, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняющего, что следует понимать под управлением транспортным средством, полагает, что управление подразумевает движение транспортного средства. Утверждая об отсутствии доказательств его виновности и постановке приговора на предположениях, автор, подробно излагая показания данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, обращает внимание на сообщенные им сведения о том, что транспортным средством он не управлял, находился на водительском сидении припаркованном на стоянке автомобиля с заглушенным двигателем. В этой связи считает, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России, не остановив автомобиль под его управлением не праве предъявлять к нему требования, так как он не управлял транспортным средством и водителем не являлся. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье наблюдала, как стоящему с выключенным двигателем автомобилю подошли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по мнению автора, следует оценить критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Изученная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает факт управления им автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Егоров М.И. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного на основании материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности виновного и потому отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО2 и поддержанные его защитником в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и, как следствие, о незаконности и необоснованности постановленного обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, подвергнутого административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области от 17 января 2024 года, вступившим в законную силу 29 января 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

01 июня 2024 года около 01 часа 20 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № осуществил движение на автомобиле по автодороге по улице Григорьева в городе Сычевка Смоленской области до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в районе дома № 43 и отстранении от управления автомобилем. При проведении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Вывод суда о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, сам ФИО2, подтвердив в судебном заседании показания данные в ходе предварительного расследования показания, по сути, не отрицал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 01 июня 2024 года около 1 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, поехал с Свидетель №3, следовавшей в качестве пассажира, на квартиру, в которой ранее проживали. После того, как он остановил автомобиль в районе дома № 43 по улице Григорьева города Сычевка Смоленской области, проезжавший автомобиль с сотрудниками дорожно-патрульной службы остановился и подошедший сотрудник попросил предъявить документы. Пояснив сотруднику об отсутствии у него прав на управление автомобилем, по предложению сотрудник, почувствовавшего запах алкоголя, он проследовал к служебному автомобилю, в салоне которого он согласился пройти освидетельствование алкотектором «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, он согласился с предложением сотрудника дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование в больнице и вместе с ним проследовал в больницу, расположенную в п. Новодугино Смоленской области при прохождении освидетельствования в условиях больницы было установлено алкогольное опьянение.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку выдвинутая ФИО2 версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, с приведением мотивированного обоснования в приговоре.

Вина ФИО2 установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС взвода № 1 роты № 1, ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области усматривается, что в 01 час 25 минут 01 июня 2024 года, следуя совместно по служебному заданию, у дома № 41 по улице Григорьева города Сычевка Смоленской области остановили автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ввиду проявления у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложено, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Получив согласие ФИО2 провели освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого установили состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол. Ввиду несогласия ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования последнему предложили пройти освидетельствование в больнице, расположенной в п. Новодугино Смоленской области. Получив согласие ФИО2, проследовали в указанное медицинское учреждение, где провели повторное освидетельствование ФИО2, установившее у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. После составления составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и проверки по базе данных установили, что 17.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в МО «Сычевский район» Смоленской области ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С учетом полученной информации материал в отношении ФИО2 направлен в ОП по Сычевскому району для принятия соответствующего решения в рамках УПК РФ.

Сообщенные вышеуказанными свидетелями сведения об обстоятельствах совершения осужденным ФИО2 преступления, не вызывают сомнений в достоверности в виду того, изложенные ими обстоятельства установления факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения аналогичным данным, сообщенным самим ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, следовавшей в автомобиле совместно с ФИО2

В частности свидетель Свидетель №3 пояснила о том, 31 мая 2024 года совместно с ФИО2 находилась в гостях и употребляла спиртное, и в ночь на 01 июня 2024 года совместно с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле и под управлением последнего поехали к месту расположения квартиры, в которой ранее проживали. Столь поздно направляясь за мебелью в квартиру, которую ранее снимали, ввиду того, что ранее ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в МО «Сычевский район» Смоленской области был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При этом осуществляя движение на автомобиле под управлением ФИО2 по проезжей части по улице Григорьева г. Сычевка, они остановились на перекрестке, пропуская движущееся транспортное средство. При этом из служебного автомобиля на ходу выскочил сотрудник Свидетель №1, размахивая жезлом, потребовал остановки автомобиля. В виду того, что в салоне чувствовался запах алкоголя, и у ФИО2 отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством, по предложению сотрудника ФИО2 проследовал к служебному автомобилю.

Оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется в виду того, что их пояснения об обстоятельствах произошедшего подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №3, но и данными иных исследованных судом по делу доказательств, в том числе данными протокола 67 АА №150208 от 01 июня 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения последний отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); данными акта 67 АА № 101255 освидетельствования на состояние опьянения от 01 июня 2024, в соответствии с которыми, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); данными результата освидетельствования, согласно которым у водителя ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); данными протоколом осмотра предметов от 13 июля 2024 года, в соответствии с которыми на «DVD-R» диске содержатся файлы с видеозаписями на которых зафиксировано задержание ФИО2 при управлении им автомашиной марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № При этом зафиксировано, как патрульный автомобиль останавливается перед данным автомобилем на проезжей части дороги, останавливая данное транспортное средство, сотрудник дорожно - патрульной службы подходит к водительской двери автомобиля и после этого вместе с водителем автомобиля направляется к служебному автомобилю, в салоне которого проводится освидетельствование с использованием алкотестера и устанавливается состояние алкогольного опьянения, о чем составляется акт (л.д.61-63), постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в МО «Сычевский район» Смоленской области от 17.01.2024, в соответствии с которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.50-53) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, вопреки требованиям, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство, которое само по себе по настоящему делу не устанавливают никаких обстоятельств, которые являются доказательствами в силу требований ст. 74 УПК РФ.

Так суд указал, что виновность подтверждена протоколом о наложении ареста на имущество от 20.09.2024 (л.д. 82-84).

Однако, исключение из числа доказательств указанных сведений не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

При этом иные исследованные по делу и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Ошибок в оценке доказательств по делу судом не допущено. Объективный и субъективный характер преступных действий осужденного ФИО1 установлен правильно.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления и мотивировки правовой оценки действий о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо ошибочно указанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом и указано в приговоре постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в МО «Сычевский район» Смоленской области от 17.01.2024 года ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 50-53).

Положения ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления и мотивировки правовой оценки действий, по сути, техническая ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность установления фактических обстоятельств и выводы суда о виновности ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО2 доводы о том, что находясь в салоне автомобиля на сиденье водителя, он не управлял транспортным средством и водителем не являлся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается, не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС взвода № 1 роты № 1, ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области об остановке транспортного средства под управлением ФИО2, но и показаниями свидетеля Свидетель №3 о следовании на автомобиле под управлением ФИО2 по проезжей части по улице Григорьева г. Сычевка, остановке на перекрестке с целью пропустить движущееся транспортное средство и последовавшее задержание сотрудниками патрульно постовой службы ФИО2, а также данными протоколом осмотра предметов от 13 июля 2024 года, в соответствии с которыми на видеозаписи зафиксировано нахождение автомашины марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги на перекрестке дорог.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО2, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре. Правовая оценка действий осужденного соответствует положениям уголовного закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит изменению на иную квалификацию.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. При этом суд исходил из всей совокупности установленных обстоятельств, данных о личности ФИО2 и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе в предупреждении совершения им новых преступлений.

Каких-либо достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений закона, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного поскольку по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО2 следует отбывать наказание.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО2 следует отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Иные вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств, о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, судом разрешены верно в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления и мотивировки правовой оценки действий о том, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо ошибочно указанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

исключить из приговора ссылку на протокол о наложении ареста на имущество от 20.09.2024 года (л.д. 82-84) как на доказательства виновности ФИО2

уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>