Приговор № 1-302/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-302/2023

Дело № 1-302/2023

59RS0028-01-2023-002392-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А.

с участием государственного обвинителя Антониевской Г.А.,

защитника Кнауб Т.П.,

потерпевшего Ф.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края (судимость по которому погашена) отсрочка отбывания наказания отменена, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, отправлена в места лишения свободы для отбытия наказания, на основании постановления Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

задержанной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ф.С.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом Ф.С.Н. один удар в область брюшной стенки, причинив потерпевшему колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отдельно взятое, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также один удар в область грудной клетки спереди справа, причинив Ф.С.Н. колото-резаную рану грудной клетки спереди справа, проникающую в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение), с повреждением легкого и печени, осложнившуюся пневмотораксом (выхождением воздуха в правую плевральную полость) и подкожной эмфиземой (выхождением воздуха в мягкие ткани грудной клетки справа), которая, в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отдельно взятая, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО1 нанесла Ф.С.Н. один удар ножом в область грудной клетки сзади слева и один удар в поясничную область справа, причинив потерпевшему непроникающие колото-резаные раны грудной клетки сзади слева и поясничной области справа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в нанесении ударов ножом Ф.С.Н. полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые подсудимая полностью подтвердила, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим малолетним сыном В.Р.А. пришла в гости к знакомому М.А.Н., который проживает по адресу: <адрес> там находился хозяин квартиры Ф.С.Н., В.Е.В. и В.К.В., Р.И.В., они употребляли спиртное, подсудимая присоединилась к ним, пила водку. В какой-то момент Ф.С.Н. что-то сказал в адрес ее ребенка. Ей это не понравилось и они с Ф.С.Н. начали ругаться. ФИО1 разозлилась на Ф.С.Н., взяла где-то нож с деревянной ручкой, подошла к Ф.С.Н. и нанесла ему удар в область живота. Куда еще она наносила потерпевшему удары, и куда девался нож, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит лишь, что пыталась оказать лежащему на диване Ф.С.Н. помощь, остальные присутствующие в квартире лица оказать какую-либо помощь потерпевшему не пытались. Затем приехали медики и сотрудники полиции. Вину в нанесении потерпевшему ударов ножом признает, с количеством нанесенных ударов и их локализацией согласна. В содеянном ФИО1 раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.С.Н. с помощью предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Ф.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире М.А.Н., где употреблял спиртные напитки вместе с М.А.Н., сожительницей В.Е.В., ее дочерью В.К.В., также туда пришла ФИО1 со своим сыном. Потерпевший выразился нецензурно в адрес ребенка, от чего ФИО1 разозлилась и ударила его ножом в живот и в область груди, после чего ФИО1 сама вызвала «скорую помощь», пыталась ему помочь, сидела с ним рядом до приезда медиков. Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего следует, что конфликт с ФИО1 произошел из-за спиртного. После нанесения ему ударов в живот и грудь с правой стороны, он встал и хотел уйти, однако ФИО1, находящаяся в это время за его спиной, ударила его два раза ножом в спину. В настоящее время она перед ним извинилась, он ФИО1 простил.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей В.Е.В., В.К.В., а также М.А.Н.

Так, согласно показаниям свидетеля В.Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Ф.С.Н. и ее дочерью В.К.В. употребляли спиртные напитки в квартире знакомого М.А.Н. Туда же пришла ФИО1 со своим малолетним сыном. Между ФИО1 и Ф.С.Н. возник конфликт из-за того, что Ф.С.Н. что-то сказал сыну ФИО1 Затем они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент она увидела, что Ф.С.Н. увезли сотрудники «скорой помощи». Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире М.А.Н. по адресу: <адрес> ФИО1 и Ф.С.Н. начали конфликтовать из-за спиртного, она видела, как ФИО1, держа в руке нож, нанесла не менее трех ударов в область туловища Ф.С.Н. После нанесения ударов потерпевшему, он упал на пол в коридоре, свидетель видела, что вся его футболка пропитана кровью.

Из показаний свидетеля В.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире М.А.Н. по адресу: <адрес> совместно Ф.С.Н., ФИО1, ее матерью В.Е.В., ФИО1 поссорилась с Ф.С.Н. по поводу флакона со спиртным. ФИО1 кричала на Ф.С.Н., вела себя агрессивно, затем вышла на кухню, ввернулась с ножом, подошла к сидящему на стуле Ф.С.Н. и ударила его несколько раз ножом в область живота. Ф.С.Н. встал и пошел в сторону коридора, тогда ФИО1 несколько раз ударила его ножом в спину. Всего ФИО1 нанесла Ф.С.Н. не менее четырех ударов ножом по телу. Ф.С.Н. сделал несколько шагов в сторону коридора и упал, свидетель стала ему помогать, затем к ней присоединилась ФИО1 Они вдвоем помогли Ф.С.Н. дойти до дивана, усадили, вызвали «скорую помощь». Кроме ФИО1, удары ножом Ф.С.Н. более никто из присутствующих в квартире не наносил.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у него в квартире по адресу: <адрес> несколько дней он и его знакомые выпивали спиртное, людей приходило много. В один из дней у него в квартире находились Ф.С.Н., В. мать с дочерью, Р.В.А., К.В.А. Он уснул, а когда проснулся, В.К.В. сказала ему, что у Ф.С.Н. ножевое ранение, через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи» и полиция. ФИО1 он в квартире не видел. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля М.А.Н. следует, что он помнит, как ФИО1 также пришла в его квартиру, была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя дерзко, начала конфликт с Ф.С.Н. из-за «шкалика» со спиртным. В момент ссоры она вышла из комнаты, а затем вернулась и нанесла Ф.С.Н. удары ножом в области живота и груди. Нож был с тонким лезвием и деревянной ручкой. Когда Ф.С.Н. встал и пошел из комнаты, ФИО1 ударила его ножом в спину. Ф.С.Н. почувствовал слабость и вернулся, они положили его на диван, вся футболка Ф.С.Н. была в крови. Затем ФИО1 вызвала «скорую помощь». Оглашенные показаний свидетель подтвердил, объяснив разницу в показаниях тем, что за давностью события мог их частично забыть.

Кроме того, свидетель Р.И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире М.А.Н. он вместе с Ф.С.Н., В.К.В., В.Е.В. и ФИО1, которая находилась в квартире вместе со своим ребенком, употребляли спиртное. В какой-то момент потерпевший стал кричать на ребенка ФИО1 Свидетель в это время вышел из квартиры, чтобы вынести мусор, а когда вернулся, увидел Ф.С.Н., лежащего на полу в коридоре, у него была кровь на животе или спине, Ф.С.Н. лежал боком. Свидетель сказал, что Ф.С.Н. нужно вызвать «скорую помощь», кто-то из присутствующих вызвал медиков. О том, что случилось, свидетель узнал от сотрудников полиции, которые ему сообщили, что ФИО1 заступилась за своего ребенка и «пырнула» ножом Ф.С.Н. Из частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Р.И.В. следует, что после возвращения его в квартиру М.А.Н., когда он увидел лежащего на полу в крови Ф.С.Н., ФИО1 вызвала «скорую помощь», а присутствующие рассказали, что ФИО1 несколько раз ударила ножом Ф.С.Н.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру М.А.Н., где употребляли спиртные напитки сам хозяин квартиры, Ф.С.Н., В.К.В., В.Е.В. и ФИО1 Свидетель видел, как Ф.С.Н. сидел на диване, рядом с ним на полу были пятна крови, а надетая на нем кофта пропитана веществом красно-бурого цвета. По просьбе свидетеля Ф.С.Н. задрал кофту, у него в районе живота имелись раны, на спине у Ф.С.Н. также были раны, свидетель понял, что данные раны причинены Ф.С.Н. ножом. Когда свидетель пришел, ФИО1 вела себя агрессивно по отношению к Ф.С.Н., ругалась на него. К.В.А. стал вызывать «скорую помощь», одновременно с ним стала вызывать «скорую помощь» В.С.Н.

Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, установлено, что в комнате на кровати слева от входа на полу, а также на матрасе имеются пятна бурого цвета, на кухне на полу за лежащей тумбой между кухонным гарнитуром и кухонным столом обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на ватные палочки, из кухни также изъяты пять ножей, в том числе с деревянной ручкой, с бутылки из-под водки и с флакона из-под спирта изъяты следы рук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-22).

Свидетели С.К.В. и Г.Л.А., помощник фельдшера и фельдшер «скорой помощи», соответственно, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Ф.С.Н., которому были причинены ножевые ранения груди, живота и спины. По прибытии на указанный адрес медицинские работники обнаружили Ф.С.Н., сидящего на диване, который пояснил, что ножевые ранения ему причинили на улице неизвестные, у потерпевшего имелись раны в области живота, груди и спины. ФИО1 также находилась в квартире. У всех присутствующих в квартире были признаки алкогольного опьянения, в том числе, у ФИО1, которая вела себя агрессивно, кричала на медиков и находящихся там же сотрудников полиции. В квартире, помимо прочих, находился малолетний ребенок ФИО1

Факт вызова сотрудников «скорой помощи» подтверждается картой вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что вызов осуществлен для оказания медицинской помощи Ф.С.Н., у которого обнаружены колото-резаные раны брюшной стенки, груди спереди и сзади, а также поясничной области (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в палате № помещения ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» изъята черная кофта с пятнами бурого цвета, надетая на потерпевшего в момент причинения ему ножевых ранений (т. 1 л.д. 35-38).

Изъятые из квартиры М.А.Н. ножи в количестве пяти штук, вещество бурого цвета на ватных палочках, образцы крови ФИО1, а также кофта с пятнами бурого цвета, принадлежащая потерпевшему, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующем протоколе от указанной даты, в ходе осмотра установлено, что на кофте потерпевшего имеются пятна бурого цвета и четыре сквозных отверстия, ножи имеют клинки из металла, рукояти из различного материала, при этом четыре рукояти из дерева, при визуальном осмотре следов крови на ножах не обнаружено. Все указанные предметы сфотографированы, упакованы в конверты, которые скреплены печатями, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.С.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> были причинены ножевые ранения, обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, осложнившуюся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), которое, отдельное взятое, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана грудной клетки спереди справа, проникающее в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение), с повреждением легкого и печени, осложнившаяся пневмотораксом (выхождение воздуха в правую плевральную полость) и подкожной эмфиземой (выхождением воздуха в мягкие ткани грудной клетки справа), которая, отдельно взятая, согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны грудной клетки сзади слева и поясничной области справа, которые, в силу п. 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения, согласно заключению эксперта, образовались в результате не менее чем четырех ударных воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование футболке, надетой на потерпевшем в момент совершения в отношении него преступления, имеются четыре колото-резаных повреждения, образованные средним толщине клинком с односторонней заточкой (т. 1 л.д. 166-170).

Таким образом, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.С.Н. с применением ножа, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается как показаниями самой подсудимой о том, что она в ходе конфликта с Ф.С.Н. нанесла ему удары ножом в грудь и живот, а когда он повернулся к ней спиной – также в грудь сзади и в поясницу, так и показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 ударила его ножом в область груди и живота, а затем сзади, показаниями очевидцев преступления - свидетелей М.А.Н., В.Е.В. и В.К.В., в чьем присутствии ФИО1 наносила удары ножом Ф.С.Н., о чем они пояснили в ходе допроса, показаниями свидетелей К.В.А. и Р.И.В., которые после произошедшего видели, как у Ф.С.Н. футболка была пропитана кровью, при этом свидетель К.В.А. видел на теле Ф.С.Н. четыре колотые раны и понял, что его ударили ножом, сотрудников «скорой помощи» С.К.В. и Г.Л.А., подтвердивших, что у Ф.С.Н., которому была вызвана «скорая помощь», причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран, имеющихся на животе, груда спереди и сзади, а также в области поясницы.

При этом суд считает достоверными именно те показания потерпевшего Ф.С.Н., а также свидетелей М.А.Н., В.Е.В. и Р.И.В., которые последние давали на стадии предварительного следствия и были оглашены в судебном заседании, поскольку данные показания полностью согласуются в показаниями иных допрошенных по делу лиц и с совокупностью исследованных по делу доказательств, в целом им не противоречат. Кроме того, судом учитывается, что показания, которые были оглашены в судебном заседании, потерпевший и свидетели давали непосредственно после рассматриваемых событий, данные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписали протокол своего допроса без каких-либо оговорок и замечаний, в судебном заседании каждый из них подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимой либо для оговора ее потерпевшим и свидетелями.

Наличие у потерпевшего указанных в описательной части приговора телесных повреждений, а также тот факт, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области брюшной стенки и грудной клетки спереди справа квалифицируются как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов подтверждают обнаружение в квартире М.А.Н., где Ф.С.Н. были причинены телесные повреждения, ножей, в том числе, с деревянными ручками, пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также изъятие у потерпевшего надетой на нем в момент совершения преступления футболки, на которой обнаружены бурые пятна и четыре пореза.

Тяжесть, характер и механизм, а также время образования телесных повреждений, обнаруженных у Ф.С.Н. установлены экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области исследования, выводы эксперта научно обоснованы и должным образом мотивированы. При этом все представленные в дело заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертизе».

Умышленный характер деяния, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение такого вреда здоровью Ф.С.Н., на что указывает нанесение ударов ножом в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно важные органы человека. О прямом умысле подсудимой свидетельствует и то, что, нанося данные удары Ф.С.Н., ФИО1 не могла не осознавать последствий своих действий. Заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждает тот факт, что ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений Ф.С.Н. была в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 192-196).

Преступление по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.С.Н. является оконченным, поскольку от незаконных действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, таким образом, объективная сторона состава преступления была выполнена ФИО1 в полном объеме.

Установленным мотивом совершения преступления суд признает ссору между ФИО1 и Ф.С.Н., возникшую на почве личных неприязненных отношений, факт которой подтверждается показаниями потерпевшего Ф.С.Н., свидетелей М.А.Н., В.Е.В., В.К.В.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашел полное подтверждение в ходе судебного заседания. Предметом, использованным ФИО1 в качестве оружия при совершении преступления, является нож. Так, подсудимая указала, что она ударила потерпевшего ножом спереди и сзади, указав, что нож был с деревянной ручкой, Ф.С.Н. показал, что ФИО1 ударила его ножом в живот и в грудь спереди, а затем он почувствовал боль сзади, свидетели М.А.Н., В.Е.В., В.К.В. показали, что видели, как ФИО1 неоднократно ударила ножом Ф.С.Н. спереди и сзади по телу, при этом свидетель М.А.Н. описал нож, который ФИО1 держала в руке, указав, что он был с деревянной ручкой. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне квартиры М.А.Н., где Ф.С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имелось несколько ножей, в том числе, с деревянной ручкой. Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу в отношении Ф.С.Н.. причиненные ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нанесены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу в отношении футболки, надетой в момент совершения преступления на потерпевшем, имелось четыре колото-резаных повреждения, образованные средним толщине клинком с односторонней заточкой.

Место и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 на причинение смерти Ф.С.Н. в ходе судебного следствия не установлен, при этом указанная переквалификация действий подсудимой ее положения не ухудшает, в силу чего является возможной.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о причинении ножевых ранений Ф.С.Н., что подтверждается рапортом на листе 3 уголовного дела в томе 1 (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления - вызов «скорой помощи», а также попытку оказать первую помощь Ф.С.Н., в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему при условии принятия Ф.С.Н. данных извинений (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - высказывание Ф.С.Н. нецензурной брани в адрес малолетнего сына ФИО1 (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной несовершеннолетних детей, которым на момент совершения преступления не было достигнуто 18 лет, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья ее малолетнего сына, получающего в настоящее время медицинскую помощь (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 признается опасным, в связи с чем правовые основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом отрицательно (т. 1 л.д. 192-196, 205-244), участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 1 л.д. 245), супругом и старшим сыном - положительно, по месту работы, где подсудимая трудовые обязанности исполняла незначительный промежуток времени, - также положительно (л.д. 246), обстоятельства преступления против личности, совершенного подсудимой в период установления над ней в связи с аналогичным деянием административного надзора, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно только путем изоляции ее от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказания с учетом правил рецидива в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая характеристики личности подсудимой в целом, количество нанесенных ножевых ранений потерпевшему, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенного уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья другого лица, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, руководствует положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Кроме того, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни ФИО1, анализа данных о ней и ее поведении, из которых следует, что подсудимая злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у врача-нарколога с соответствующим диагнозом, на проводимые профилактические беседы не реагирует, надлежащим воспитанием своих детей не занимается, в отношении одного из сыновей лишена родительских прав, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию старших несовершеннолетних детей, обстоятельств совершенного преступления, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения преступления выпивала спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка, в его же присутствии совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, поскольку, по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, а доказательств возможности такого поведения подсудимой при условии наличия вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что изъятые в квартире М.А.Н. пять ножей подлежат возвращению законному владельцу, поскольку в судебном заседании не установлено, какой именно из данных ножей и являлся ли вообще какой-либо из этих ножей орудием преступления. Образцы крови, вещество красно-бурого цвета, по мнению суда, необходимо уничтожить. Также суд полагает необходимым уничтожить изъятую у потерпевшего кофту, поскольку Ф.С.Н. в судебном заседании оказался от ее получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пять ножей – вернуть собственнику М.А.Н.; образцы крови ФИО1, пятна бурого цвета на ватных палочках, черную футболку с пятнами бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручений копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья