Апелляционное постановление № 22-1182/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-1182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитников-адвокатов – Семедляева Э.С., Курбединова Э.М.,

переводчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Семедляева Э.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2019 года адвокат Семедляев Э.С. в интересах обвиняемого ФИО1 в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 16 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Семедляева Э.С. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Семедляев Э.С. в интересах ФИО1. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года и постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 16 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд принимая решение не учел, что ФИО1 является гражданином Украины, что он привлечен к ответственности на основании закона, который не был опубликован на территории Крыма. Полагает, что поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не был опубликован на территории Крыма, то его положения не могут применяться. Кроме того указывает, что на территорию Крыма распространяется действие Женевской конвенции IV, статья 64 которой указывает на действие на территории Республики Крым законодательства Республики Украина.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его защитников-адвокатов Семедляева Э.С., Курбединова Э.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В. полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.

Как усматривается из постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года, гражданин Российской Федерации ФИО1 17 февраля 2013 года создал на видеохостинге Youtube в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без-канал с наименованием «<данные изъяты>», единолично осуществлял администрирование указанным ресурсом.

В период с 17 февраля 2013 года по 25 марта 2014 года разместил на нем не менее 10 видеозаписей со своим участием, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ Службы в г.Севастополе УФСБ Росси по Республике Крым и г.Севастополю, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях от 15 марта 2018 года за № 129 с приложением материалов оперативно-розыскной деятельности.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе ОРМ достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, постановление надлежащим образом мотивировано и соответствует нормам уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Семедляева Э.С. наличие у ФИО1 гражданства Украины не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. ФИО1 с 2014 года является гражданином Российской Федерации, знал о том, что деятельность организации «Хизб ут Тахрир аль Ислами» запрещена на территории Российской Федерации, поэтому утверждение апеллянта о том, что до сведения населения не было доведено требование уголовного Закона и постановление суда о запрете организации «Хизб ут Тахрир аль Ислами» как основание отмены судебного решения и решения следователя несостоятельны.

Утверждение апеллянта о действии на территории Республики Крым законодательства Республики Украина безосновательно, поскольку Федеральным Конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Федеральным законом от 05.05.2014 года № 91-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено действие Уголовного закона Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации в Республике Крым.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверка по жалобе защитника, судом проведена, суд в постановлении привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства. Данных, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и постановления следователя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Семедляева Э.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 16 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Семедляева Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий,судья С.Н.Погребняк