Постановление № 1-73/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Железнодорожного района г. Рязани Чумаченко К.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Орешкина О.М., представившего ордер № 181 от 13 апреля 2017 года,

а также с участием потерпевшей И.И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2016 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «...», расположенной на <адрес>, по направлению движения в сторону остановки общественного транспорта «...», также расположенной на <адрес>. ФИО1 обратил внимание, что на вышеуказанной остановке также находится ранее ему не знакомая И.И.Е., в руках у которой находилась женская сумка, замок которой не был застегнут.

В тот момент у ФИО1, который предположил, что внутри находящейся в правой руке у И.И.Е.. сумки может находится какое-либо ценное имущество или денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего И.И.Е. имущества или денежных средств, из сумки, находящейся в тот момент при последней. Для наиболее успешной реализации задуманного, ФИО1 решил совершить кражу принадлежащего ФИО2 имущества или денежных средств, когда последняя будет заходить в подъехавший к вышеуказанной остановке транспорт.

Около 17 часов 10 минут того же дня к остановке подъехало маршрутное такси, после чего И.И.Е. держа сумку в руке стала заходить в салон данного маршрутного такси. В это время, ФИО1, находясь сзади И.И.Е., с целью совершения кражи также стал заходить вслед за ней в салон маршрутного такси, и просунул свою руку в н сумку И.И.Е., где на ощупь обнаружил принадлежащий последней кошелек, с находящимися внутри него денежными средствами в размере 400 рублей и 6 пластиковыми кредитными и дисконтными картами, также принадлежащими последней и не представляющими для И.И.Е. материальной ценности. Обнаружив данный кошелек, ФИО1, действуя тайно, вытащил его из сумки, после чего покинул салон маршрутного такси, и направился в сторону урны, расположенной на вышеуказанной остановке общественного транспорта, где достал из него принадлежащие И.И.Е. денежные средства в размере 400 рублей, которые переложил в правый карман надетой на тот момент на нем куртки, а кошелек с находящимися в нем пластиковыми и кредитными картами, положил в имеющийся у него при себе полимерный пакет.

В тот момент, находящийся на вышеуказанной остановке общественного транспорта ФИО7, который видел, как ФИО1 похитил кошелек из сумки И.И.Е., подошел к последнему и потребовал вернуть похищенный ФИО1 кошелек. ФИО1, осознавая, что его преступные действия были замечены ФИО7 и стали носить открытый характер, желая удержать похищенное у И.И.Е. имущество и денежные средства при себе и скрыться с места совершения преступления, направился через подземный переход на противоположную от вышеуказанной остановки сторону <адрес>. ФИО7 проследовал за ФИО1, продолжая при этом требовать от последнего вернуть похищенное имущество. Затем, ФИО1, выйдя из подземного перехода и находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров по диагонали вправо от центрального входа в ТЦ «...», расположенном по адресу: <адрес> «А», достал из пакета и бросил на землю принадлежащий И.И.Е. кошелек, с находящимися внутри него пластиковыми картами, после чего унося с собой похищенные у И.И.Е. денежные средства в размере 400 рублей скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 И.И.Е.. был причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевшая И.И.Е. представила суду заявление, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемый возместил ей причиненный преступлением ущерб, претензий она к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Орешкин С.М. поддержали ходатайство потерпевшей, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Прокурор Чумаченко К.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из содержания ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Федорова А.А.

Постановление вступило в законную силу.