Приговор № 1-73/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Уголовное дело № 1-73/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 03 октября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкина С.Н., ФИО3, помощников прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р., ФИО4,

подсудимой ФИО5 Л,С,,

защитника подсудимой – адвоката Землянского С.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 16 июня 2017 года, выданный Центральной городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 10 июля 2017 года, выданный коллегией адвокатов №2 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5 Л,С,, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 Л,С, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 00 минут 15.02.2017 ФИО5 находясь на кухне дома <адрес> Рязанского района Рязанской области распивала спиртное вместе со своим мужем ФИО1 и ранее ее знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1

Примерно в 23 часа 30 минут 15.02.2017 Свидетель №2 и Свидетель №1 перешли из кухни в помещение комнаты дома, а ФИО5 и ФИО1 остались на кухне.

После распития спиртного между ФИО5 и ФИО1 возникла ссора, вызванная тем, что последний подозревал ФИО5 в измене ему с другими мужчинами.

В ходе ссоры, ФИО1 руками схватил ФИО5 за волосы и повалил на пол, после чего стал наносить той множественные удары последней руками по голове и туловищу.

Во время избиения ФИО5, у последней, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных тем, что тот причинял ей телесные повреждения и подозревал ее в измене с другими мужчинами, около 23 часов 45 минут 15.02.2017 в помещении кухни указанного дома, внезапно возник преступный умысел на совершение убийства ФИО1

ФИО5 поднялась с пола, и в этот момент ФИО1, на почве возникшего конфликта, попытался ударить ФИО5 ногой, последняя, осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО1, в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут 15.02.2017, находясь в помещении кухни указанного дома, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руку со стола кухни нож хозяйственно – бытового назначения, клинком которого умышленно нанесла не менее 3 ударов в область левого коленного сустава ФИО1, причинив ему 3 колото-резанных раны в области наружной поверхности в проекции левого коленного сустава не проникающего характера, заканчивающиеся на уровне подкожно-жировой клетчатки.

После нанесения ему ударов ножом, ФИО1 продолжил наносить удары ФИО5 руками по голове, а последняя, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, находясь на кухне указанного дома в период с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут 15.02.2017, умышленно нанесла клинком указанного ножа, находящимся у нее в руке, один удар в область жизненно-важного органа - грудной клетки ФИО1, причинив последнему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда с повреждением сердца и 5-го ребра по ходу раневого канала.

От полученного ранения грудной клетки ФИО1 упал на пол кухни, ударившись головой, в результате чего противоправными действиями ФИО5 ему была причинена ушибленная рана в области верхнего века правого глаза, ушибленная рана в области спинки носа.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №, смерть гр-на ФИО1 наступила от ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающегося развитием острой массивной наружной и внутренней кровопотери, малокровия внутренних органов (как непосредственной причины смерти).

На трупе ФИО1 выявлены следующие повреждения, имеющие свойства прижизненного происхождения:

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда с повреждением сердца и 5-го ребра по ходу раневого канала;

- колото-резаные раны (3) в области наружной поверхности в проекции левого коленного сустава не проникающего характера, заканчивающиеся на уровне подкожно-жировой клетчатки;

- ушибленная рана в области верхнего века правого глаза;

-ушибленная рана в области спинки носа.

Колото-резаная рана на грудной клетке и в области левого коленного сустава образовались незадолго (ориентировочно – не свыше первых нескольких десятков минут) до наступления смерти. Раны были причинены воздействием предмета/предметов, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа.

Повреждения на голове характера ушибленных ран возникли в результате воздействия какого-либо тупого предмета незадолго до наступления смерти.

Рана на грудной клетке сопровождалась значительным наружным и внутренним кровотечением и через развитие острой массивной кровопотери состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Раны в области левого коленного сустава, в области верхнего века правого глаза и в области спинки носа в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Совершая действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО1, ФИО5 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, отрицая умысел на убийство ФИО1, <данные изъяты>

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО5, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями обвиняемой ФИО5 <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>

- показаниями эксперта Свидетель №6 <данные изъяты>.

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО5, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина ФИО5, в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО5, данные в судебном заседании, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные подсудимой и её защитником полагавшим, что в действиях его подзащитной отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд, оценив их в совокупности с вышеуказанными доказательствами, приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО5, в части отрицания умысла на убийство, не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям данным в качестве обвиняемой ФИО5 (л.д.52-54 том 2), показаниям свидетелей по делу, протоколу явки с повинной (л.д. 19 том 1).

В связи с изложенным, суд относится к показаниям ФИО5, данным в судебном заседании критически, и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании судом установлено, что ФИО5 действовала с прямым умыслом, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд признал достоверными и достаточными.

Что касается доводов защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а ее действия необходимо квалифицировать как убийство при превышении пределов необходимой обороны, то они являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые свидетельствуют о направленности умысла и действий подсудимой на умышленное причинение потерпевшему смерти.

Орудие преступления - нож, характер нанесенного потерпевшему удара, который ФИО5 нанесла потерпевшему в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует об умысле ФИО5 на умышленное убийство ФИО1.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что со стороны ФИО1 имела место реальная угроза жизни ФИО5, требующая от нее принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО5 нанося удар ножом потерпевшему ФИО1, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Вопреки доводам зашиты, ответственность по ч.1 ст.108 УК РФ предполагает возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства. Между тем, анализируя обстоятельства дела, следует признать, что в данном конкретном случае имело место причинение смерти на основе разрешения межличностных конфликтов.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №7 в <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 не сообщила суду каких-либо сведений по обстоятельствам дела, ее показания не подтверждают и не опровергают каких-либо фактов, имеющих значение по делу. Судом учитываются данные показания как характеризующие ФИО5.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО5 суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, считает, что ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, используя при этом нож, с целью лишения ФИО1 жизни, нанесла сначала три удара клинком ножа в ногу ФИО1, а затем один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО1.

Поводом же для совершения преступления, явилось противоправное поведение ФИО1, который нанес множественные удары руками по голове и туловищу ФИО5, чем спровоцировал ФИО5 на совершение преступления. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО5, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176, т.1). Не доверять показаниям подсудимой, в данной части, и заключению эксперта у суда не имеется никаких оснований.

<данные изъяты>

Поведение ФИО5 в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в ее вменяемости, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО5 преступного деяния, ее отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду особо тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО5 совершила преступление, данные о личности подсудимой, а так же смягчающие и отягчающие ее вину обстоятельства.

Подсудимая ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 113,114), <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО5, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной (л.д.19 том 1), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимой ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ей преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое привела себя подсудимая, помешало ей адекватно оценить сложившуюся ситуацию. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> показаниями самой подсудимой, а также показаниями свидетелей.

Учитывая наличие отягчающего вину ФИО5 обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ, а именно что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также тяжести содеянного, суд считает необходимым в целях исправления осужденной назначить подсудимой ФИО5 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимой ФИО5 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По делу представителем гражданского истца потерпевшей Потерпевший №1 - Морозкиной Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимой ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, который поддержан представителем потерпевшей в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования представителя гражданского истца потерпевшей Потерпевший №1 - Морозкиной Т.А. не признала.

При рассмотрении гражданского иска представителя гражданского истца потерпевшей Потерпевший №1 - Морозкиной Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, суд полагает, что данные требования основаны на законе (ст., ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ), поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО5, потерпевшей по делу Потерпевший №1 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные со смертью родного брата.

Обсуждая размер заявленного иска в части возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика – подсудимой ФИО5, полагает, что размер иска в части компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 завышен, и подлежит ограничению до 600000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск в части взыскания с гражданского ответчика – подсудимой ФИО5 расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.56), подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу гражданским истцом – законным представителем потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимой ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, который поддержан законным представителем потерпевшей в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2 признала в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 Л,С, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 Л,С, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО5 Л,С, исчислять с 03 октября 2017 года.

Зачесть ФИО5 Л,С, в срок отбытия наказания время содержания в ИВС при УМВД РФ по Рязанской области – один день – 16 февраля 2017 года, и срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 17 февраля 2017 года по 02 октября 2017 года включительно, из расчета день за день.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Л,С, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Морозкиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Л,С, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 600000 (шестьсот тысяч) рублей, и в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная ФИО5. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 марта 2018 года, приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО5 Л,С, изменен.

Постановлено действия ФИО5 Л,С, переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением ей следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района г.Рязани, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ (16 февраля 2017 года), а также время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 02 октября 2017 года, освободив ее от отбывания наказания, ввиду поглощения данного наказания нахождением под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 Л,С,, отменить, освободив ее из-под стражи.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО5 Л,С, в пользу Потерпевший №1, с 600 000 рублей до 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО5 Л,С, в пользу Потерпевший №2, с 1 500 000 рублей до 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО5 Л,С, – оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2018 года.

М.И. Красильников

М.И. Красильников