Приговор № 1-205/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-205/2026

УИД 35RS0001-01-2026-001588-96

Производство 1-205/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Ц.,

потерпевшей У.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Й., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < > ранее судимого,

30 мая 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 октября 2012 года, судимость по которому погашена) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, срок отбытия наказания изменен, к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

19 мая 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 ноября 2025 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01 января 2026 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 января 2026 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2025 года около 21 часа 29 минут ФИО1 и У., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в общей кухне коммунальной <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к У. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, с применением в качестве оружия хозяйственно-бытового ножа, обнаруженного им на тумбе возле раковины в кухне указанной выше квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, 31 декабря 2025 года около 21 часа 29 минут ФИО1, находясь в общей кухне коммунальной <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью У. и желая их наступления, действуя на почве личной неприязни, взял в руку с тумбы хозяйственно-бытовой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота У., отчего последняя испытала физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил У. одиночное проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника (рана в левой околопупочной области на передней брюшной стенке, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость со сквозным ранением петли тонкого кишечника), которое опасно для жизни У., в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что с потерпевшей в браке с 30 ноября 2022 года. В ходе конфликтов она регулярно унижала его человеческое достоинство, причиняла телесные повреждения. 31 декабря 2025 года находился дома у окна на стуле перед телевизором, < > попросила сходить за пивом, принес пиво, но с ней не разговаривал. Зашла соседка со второго этажа, Г. стала ей рассказывать, как он ее избил на днях, потом соседка ушла. Затем < > стала его оскорблять, бить по лицу и голове. Он встал со стула, Г. стояла у стиральной машинки. Увидел нож, взял его в руки и стал держать направленным в сторону < >, чтобы Г. перестала бить, она прыгнула на него, села и легла, было пятно крови. Достал нож, он быть в крови. Г. стала кричать дочке, чтобы та вызвала полицию. Он потушил сигарету, оделся и вышел на улицу. Поскольку на <адрес> не пустили, вернулся домой, Е. сказала, что У. в больнице, а его объявили в розыск. При помещении в ИВС были зафиксированы телесные повреждения, била только У., а улице не дрался. С показаниями Н. не согласен, ее учит врать У., с Н. конфликтных ситуаций не было. С показаниями У. не согласен, она его хочет посадить. Ножом не отмахивался, защищался. Полагает, что в его действиях необходимая оборона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевшая У. суду показала, что 31 декабря 2025 года находилась дома, готовилась к новогоднему вечеру. ФИО1 сидел около тумбочки у окна на кухне, выпивал пиво. Около 21 часа они поругались. Она сказала ему, чтобы он тут не находился, так как не хочет отмечать с ним новый год. ФИО1 вскочил со стула, махнул руками, уронил таз с водой и салат на пол, она крикнула, чтобы вызывали полицию. Прибежала < > Н., которая видела момент нанесения удара. ФИО1 взял нож с тумбочки левой рукой, переложил в правую руку и ударил ее в левую часть живота с боку. Затем бросил нож и сразу вышел, она взяла салфетку, зажала рану, села на пуфик и потеряла сознание. Очнулась, когда приехала скорая помощь, ее увезли в больницу и прооперировали. В этот день ударов ФИО1 не наносила. Ни у нее, ни у < > нет оснований оговаривать ФИО1 С показаниями ФИО1 не согласна.

Свидетель К. суду показала, что 31 декабря 2025 года около 9 часов вечера пришла с работы домой по адресу: <адрес>, переоделась, поставила варится картошку, на кухне никого не было. Потом вышел ФИО1 с бутылкой пива, а за тем пришла У. У Ш. начинался конфликт, и она ушла к себе в комнату. Услышала крики < > потерпевшей, которая кричала, что ФИО1 порезал < >. Также из комнаты вышла Щ. Когда пришла на кухню, увидела бардак, все раскидано. На кухне были У. и < >. У. сидела на пуфике, показала рану на животе. Приехала скорая и полиция.

Свидетель Е. суду показала, что 31 декабря 2025 года была у себя в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, пришла после работы около 20 часов 30 минут, находилась в комнате, готовила праздничный ужин, ФИО1 и У. шумели. Вышла из комнаты, когда закричала < > потерпевшей. Увидела У. и < > в слезах. На крики также вышла К. ФИО1 был одетый, она взяла его за капюшон и вывела из квартиры, сказала, чтобы он больше не приходил. У. сказала, что ФИО1 ее порезал, задрала платье и показала рану в области живота. На ФИО1 телесных повреждений не видела.

Свидетель Н. суду показала, что 31 декабря 2025 года < > У. готовила салаты на кухне в начале 7 вечера. ФИО1 сидел на кухне на стуле, она сидела в комнате, < > крикнула, чтобы вызвали полицию. Она вышла на кухню. Остановилась в проходе, увидела, что < > стоит у раковины, у стола, а ФИО1 в метре от нее и начинает скидывать все со стола. Ушла обратно в комнату для того, чтобы взять телефон и вызвать полицию. Когда снова зашла на кухню, ФИО1 взял нож и ткнул < > в живот. На ФИО1 телесных повреждений не видела. < > присела, ФИО1 надел кроссовки и убежал из квартиры. Вызвала < > скорую помощь, ее увезли в больницу.

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- протокол принятия устного заявления от 01 января 2026 года, в котором У. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 31 декабря 2025 года, находясь в общей кухне коммунальной <адрес>, нанес ей один удар в живот кухонным ножом (л.д.7);

- копия карты вызова БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» № от 31 декабря 2025 года, согласно которой: 31 декабря 2025 года в 21:29 час У. вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> (л.д.98);

- заключение эксперта № от 03 февраля 2026 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 31 декабря 2025 года, а так же в ходе дальнейшего обследования, а также при обследовании и лечении в стационарных условиях, у У. установлены следующие повреждения: одиночное проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника (рана в левой околопупочной области на передней брюшной стенке, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость со сквозным ранением петли тонкого кишечника). Одиночное проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, установленное у У., в предоставленных эксперту медицинских документах, подтверждается: анамнестическими сведениями (< > ударил ножом в живот, жалобами (боли в животе), описанием объективной клинической картины (рана в левой околопупочной области на передней брюшной стенке с кровотечением), фактом и результатами выполненной экстренной хирургической операции № от 31 декабря 2025 года - лапаротомии с ушиванием ранений тонкого кишечника, санацией и дренированием брюшной полости, первичной хирургической обработкой раны (выполнена средне-срединная лапаротомия, в брюшной полости 200,0 мл крови, обнаружено сквозное ранение тонкого кишечника с поступлением тонко-кишечного содержимого; раневой канал являющийся продолжением раны, проникающий в брюшную полость - направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх). Одиночное проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, установленное у У., было причинено в результате однократного травматического воздействия твёрдым предметом, вероятнее всего, обладающим колюще-режущими свойствами, что может подтверждаться морфологическими особенностями раны и наличием проникающего раневого канала являющегося продолжением раны (рана с острыми концами и ровными краями, проникающий раневой канал имеющий направление спереди назад, слева направо и снизу вверх). Указанное одиночное проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника было причинено в срок в пределах одних суток до момента поступления пострадавшего в медицинское учреждение, что может подтверждаться кровотечением из раны и фактом проведения первичной хирургической обработки раны. Одиночное проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, установленное у У., расценивается, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, является причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа N 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения Российской Федерации) (л.д.102-104);

- протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2025 года, согласно которого осмотрена кухня коммунальной <адрес>, на полке над раковиной обнаружен и изъят нож с рукоятью розового цвета, который осмотрен протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2026 года и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-14);

- заключение эксперта № от 02 февраля 2026 года, согласно которому представленный на исследование нож, осмотренный протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2026 года, признанный вещественным доказательством, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным (заводским) способом (л.д.109-112, 114-115, 116);

Изложенные в заключениях экспертов выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности исследований и выводов экспертов у суда отсутствуют.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом У., поскольку данные показания являются полными, последовательными, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в их совокупности, в связи с чем суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Доказательств совершения общественно опасного посягательства в отношении ФИО1 со стороны потерпевшей У. не имеется. Из показаний свидетелей Н., К., Е. следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 они не видели. Потерпевшая факт причинения телесных повреждений ФИО1 отрицает.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что последний опасался причинения ему телесных повреждений со стороны потерпевшей, являются надуманными, какими-либо доказательствами либо объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Н., которая являлась непосредственным очевидцем событий, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершение инкриминируемого деяния.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей У. свидетельствуют действия подсудимого, который нанес целенаправленный удар ножом в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей, при этом ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред ее здоровью.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения У. подсудимый причинил тогда, когда потерпевшая не совершала в отношении него противоправных посягательств и не выполняла действий, которые могли бы свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью ФИО1, то есть в момент, когда потерпевшая У. не представляла для подсудимого никакой реальной опасности. Именно ФИО1 находился в состоянии нападения, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У. При этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, которое квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, действуя умышленно, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, нанес им удар в область живота потерпевшей, причинив последней опасное для жизни телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью У.

< >

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает: < >, явку с повинной.

Несмотря на непризнание явки с повинной подсудимым, как таковая она была заявлена, потому ее наличие не может не учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. 46 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является особо опасным.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Органическое расстройство личности», на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Череповец» с 20 ноября 2025 года, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, согласно характеристики из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области характеризуется удовлетворительно.

При определении размера наказания подсудимого ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжкого, представляющего повышенную опасность для общества, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Назначая ФИО1 отбывание реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей У. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

На основании изложенного, при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, сохранение болезненных ощущений, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивал истец, отвечает признакам соразмерности и разумности с учетом установленных обстоятельств по делу и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме на сумму 200 000 рублей.

Указанный размер возмещения морального вреда будет являться средством возмещения потерь, и не может быть расценен как способ обогащения одной из сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, трудоспособен, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 01 января 2026 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукоятью розового цвета - помещенный в камеру хранения ОП-1 УМВД России «Череповец, - уничтожить,

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Харченко