Приговор № 1-203/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-203/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника- адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 Х,Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п.»а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы, освобожден по отбытию наказания- ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями в виде: запрета в течение всего срока административного надзора на выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий (кафе, бары, рестораны, клубы) и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно п.2 ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел- отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями и предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение установленных судом ограничений, а также ФИО3 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО3, проигнорировав вышеназванное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 указанного Федерального закона, являясь поднадзорным лицом, имея преступный умысел на самовольное оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа внутренних дел, вопреки решению Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, не уведомив в надлежащем порядке уполномоченных лиц отдела полиции № УМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. Таким образом, ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления отдела полиции № УМВД России по <адрес>, оставил без уважительной причины место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же, ФИО3 умышленно совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, прибывший к 19 часам 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к начальнику участковых отдела полиции № УМВД России по <адрес> подполковнику полиции Д.Д.П., назначенному на должность начальника участковых отдела полиции № УМВД России по <адрес>, который являлся представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», своим должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, находился в кабинете № здания отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ФИО3 возмущенный законными действиями сотрудника полиции Д.Д.П. по проведению с ним профилактической беседы как с лицом в отношении, которого заведено дело административного надзора, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, стал высказывать свое недовольство, пытаясь противодействовать своему законному нахождению в служебном кабинете и предпринял попытку самовольно убежать. После чего у ФИО3, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в служенном кабинете № здания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, недовольного законными действиями сотрудника полиции ФИО7, направленными на проведение с ним профилактической беседы как с лицом, в отношении которого заведено дело административного надзора, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении сотрудника полиции ФИО7, находившегося в служебном кабинете №. Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 30 минут в служенном кабинете № здания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что ФИО7 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и исполняет их, находится в форменном обмундировании, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, высказал угрозу применения физического насилия в адрес ФИО7, подкрепив которую взял в руки табурет и замахнулся в сторону ФИО7, находящегося в непосредственной близости от него, от чего потерпевший воспринял угрозу реально. Своими противоправными действиями ФИО3 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, он, ФИО3, по обстоятельствам обвинения признает в полном объеме, поскольку, действительно, будучи под административным надзором, без уведомлении полиции ДД.ММ.ГГГГ на несколько месяцев выезжал в <адрес> на заработки. Однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, он, ФИО3, не признает, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ был в служебном кабинете ОП № УМВД по <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО7 и действительно брал руками и поднимал табурет с металлическими ножками, чтобы ударить им себя, при этом табуретом в сторону ФИО7 не замахивался и каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, что подтверждено совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7- начальника участковых уполномоченных отдела полиции № УМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, ФИО7, будучи в форменном обмундировании, совместно с сотрудниками полиции Г.Н.Р. и Ш.О.А. находились в служебном кабинете отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В это время в указанный служебный кабинет был доставлен ФИО2 в связи с производством по материалу проверки по факту управления им транспортом в состоянии опьянения, а также в целях проведения профилактической беседы с последним как с лицом, состоящим под административным надзором и имеющим соответствующие нарушения. В ходе проведения им профилактической беседы ФИО3 стал высказывать недовольство его, ФИО7, законными действиями, стал вести себя агрессивно. При этом, находясь на близком расстоянии, а именно примерно около одного метра, ФИО3 схватил руками табурет, подняв его над головой и замахнувшись им, высказал в его, ФИО7, адрес угрозу нанести удар ему данным табуретом, на что он, Д.Д.П., воспринял данную угрозу реально, в связи с чем, резко отошел в сторону на безопасное расстояние.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОП № УМВД по <адрес> Г.Н.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет отдела полиции в связи с допущенными нарушениями был доставлен находящийся под административным надзором ФИО3 При этом, совместно с ним, Г.Н.Р., в кабинете находились в форменном обмундировании сотрудники полиции Д.Д.П. и Ш.О.А. ФИО8, в ходе проводимой Д.Д.П. профилактической беседы ФИО3 схватил табурет, поднял его над собой и, замахнувшись им, высказал в адрес Д.Д.П. угрозу, что ударит им последнего. В этот момент Д.Д.П. успел быстро отойти в сторону на безопасное расстояние.

Свидетель Ш.О.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи участковым уполномоченным ОП № УМВД по <адрес>, находилась в указанном отделе полиции, расположенном по <адрес>, в служебном кабинете совместно с сотрудниками полиции Д.Д.П. и Г.Н.Р. Последние как и она, Ш.О.А., были в форменном обмундировании сотрудников полиции. В кабинет был доставлен ФИО3, с которым в вежливой и корректной форме проводилась профилактическая беседа сотрудником полиции Д.Д.П. На указанную беседу ФИО3 реагировал отрицательно, пытался ее прекратить, в связи с чем, в ходе данной беседы ФИО3, схватил табурет с металлическими ножками и замахнулся им в сторону Д.Д.П., который, находясь в тот момент на расстоянии около 1 метра, испугался указанных действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор административного надзора ОП № УМВД по <адрес> В.П,П. показал, что осужденный ФИО3 состоял на учет в отделе полиции в качестве лица, в отношении которого был установлен административный надзор. Последнему были разъяснены его соответствующие обязанности и ответственность, однако в ходе проводимых участковыми уполномоченными полиции ночных проверок было выявлено, что с апреля 2019 г. ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства по пл. Нефтебазовская, <адрес>, а также перестал являться на регистрацию в ОП № УМВД по <адрес>. В дальнейшем в ходе розыскных мероприятий было установлено, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства, выехав в <адрес>.

Свидетель Б.Р.У. суду подтвердила, что ее супруг- ФИО3, находясь под административным надзором, зная о возможности привлечения к уголовной отвественности за нарушения условий административного надзора, в 2019 г. действительно на длительное время выезжал из <адрес> на заработки в <адрес>. При этом, в указанный период неоднократно приходили сотрудники полиции в целях проверки соблюдения ФИО3 условий административного надзора.

Из показаний свидетелей И.У.Н. и И.Н.У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что по соседству с ними по пл. Нефтебазовская, <адрес> проживал ФИО3, который состоял под административным надзором в ОП № УМВД по <адрес> и знал об уголовной ответственности за его нарушение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, взяв сезонную одежду и личные вещи, ушел из дома в неизвестном направлении. При этом его никто из дома не выгонял. ФИО3 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ За время своего проживания ФИО3 неоднократно выражал недовольство по поводу административного надзора, говорил, что не желает соблюдать его ограничения, т.к. хочет быть свободным человеком.

Из показаний свидетелей А.В.П. и С.А.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что по соседству с ними по пл. Нефтебазовская, <адрес> проживал ФИО3, который состоял под административным надзором в ОП № УМВД по <адрес>. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 по месту жительства они не видели, место нахождения его было не известно (т.1 л.д. 217-220, 221-223).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен кабинет, расположенный в ОП № УМВД по <адрес>, в ходе чего у стены обнаружен табурет, которым ФИО3 замахнулся на сотрудника полиции Д.Д.П., при этом высказав в адрес последнего угрозу <данные изъяты>

Из протоколов проверок показаний на месте следует, что потерпевший Д.Д.П., а также свидетель Ш.О.А. каждый в отдельности указали как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь в кабинете отдела полиции по адресу: <адрес>, ФИО3 взял табурет и направив его на сотрудника полиции Д.Д.П., стал высказывать в адрес последнего угрозу нанести удар данным табуретом <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр табурета с металлическими ножками, изъятого в кабинете здания ОП № УМВД по <адрес> по факту угрозы применением насилия, высказанной ФИО3 в отношении сотрудника полиции Д.Д.П. <данные изъяты>

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом подтверждено назначение подполковника полиции Д.Д.П. на должность с установлением соответствующих полномочий начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД по <адрес> (<данные изъяты>

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 установлен административный надзор на срок шесть лет с административными ограничениями, в виде: запрета в течение всего срока административного надзора выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий (кафе, бары, рестораны, клубы) и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.20-24).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены копии материалов дела административного надзора в отношении осужденного ФИО3 (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> по пл. <адрес> (<данные изъяты>

Оснований для вывода об оговоре подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО7, а также свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде. Приведенные в приговоре лица каких-либо личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, так как они получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, признаются достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете ОП № УМВД по <адрес>, он, ФИО3, табуретом в сторону сотрудником полиции ФИО7 не замахивался и угроз в адрес последнего не выражал, не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетелей Г.Н.Р. и Ш.О.А., но письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами проверок показаний на месте (<данные изъяты>), свидетельствующими об обратном.

Доводы стороны защиты, а также подсудимого о недопустимости показаний свидетелей по делу, в том числе Г.Н.Р. и Ш.О.А., не состоятельны, поскольку не основаны на законе.

Так, положениями ст. 74 УПК Российской Федерации закреплено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вместе с тем вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Они детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимого в совершении преступлений.

В этой связи, суд считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого, стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний свидетелей по настоящему уголовному делу, в том числе свидетелей Г.Н.Р. и Ш.О.А., а также потерпевшего ФИО7

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а также оправдании последнего не обоснованы и высказаны вопреки материалам уголовного дела.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Как следует из материалов дела, ФИО3, проигнорировав решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 указанного Федерального закона, являясь поднадзорным лицом, имея преступный умысел на самовольное оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа внутренних дел, вопреки решению Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Нефтебазовская, <адрес>, при этом, не уведомив в надлежащем порядке уполномоченных лиц отдела полиции № УМВД по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. Тем самым ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, пл. Нефтебазовская, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления отдела полиции № УМВД России по <адрес>, оставил без уважительной причины место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в служенном кабинете отдела полиции № УМВД по <адрес>, достоверно зная, что ФИО7 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, высказал угрозу применения физического насилия в адрес ФИО7, подкрепив которую замахнулся табуретом в сторону последнего, находящегося в непосредственной близости от него, от чего потерпевший воспринял угрозу реально.

Оценив в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины ФИО3 по преступлению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также сведения о состоянии здоровья ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания ФИО3 будет справедливым, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных наказаний суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Х,Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации копии материалов дела административного надзора в отношении ФИО3- хранить при уголовном деле; табурет- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий