Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Ковтун В.А. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием:

прокурора <адрес> ФИО5,

защитника-адвоката Фатеевой Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2018 года,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Попова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев,

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (на момент вынесения приговора не отбыта часть основного наказания 140 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- 1 год 4 месяца 20 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1-4 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., защитника-адвоката Фатееву Е.А., суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Попов П.И., указывает, что данный приговор является незаконным, поскольку постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке одновременно в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ, что является не допустимым. По тексту приговора после изложения ходатайств ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд отразил вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого доказана полностью. Вместе с тем, данному выводу не предшествовало исследование доказательств в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Доказательства не перечислены перед данным выводом. По тексту приговора суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является недопустимым. Назначение виновному лицу наказания с одновременным применением данных правил не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не оговорено в постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания». По тексту приговора на 3-4 страницах суд перечислил доказательства, на основании которых пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. При этом, суд сослался в том числе на показания подозреваемого ФИО1, однако не указал листы дела, на которых они содержатся. Следует отметить, что в судебном заседании ФИО1 показания по существу уголовного дела не давал. Вместе с тем, судом остались без внимания иные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и оглашенные участвующим в деле государственным обвинителем: рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Кроме того, содержание всех перечисленных доказательств вопреки все той же ст. 226.9 ПК РФ судом в приговоре не раскрыто. За совершенное преступление по рассматриваемому уголовному делу суд назначил ФИО1 основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. При этом суд руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Таким образом, срок лишения свободы в размере 8 месяцев с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является максимально возможным для назначения в случае ФИО1 Вместе с тем, судом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ были установлены иные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях. С учетом данных смягчающих обстоятельств, суд должен был назначить ФИО1 более мягкое наказание - меньший срок лишения свободы, нежели 8 месяцев.

<адрес> просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Попов П.И. просил апелляционное представление удовлетворить на основании доводов, изложенных в них.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Фатеева Е.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. При этом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, дознание по делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд при постановлении приговора руководствовался ч.7 ст. 316 УПК РФ, при этом, не учитывая того, что ч. 6 и 7 указанной статьи не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Однако, мировым судьей верно были применены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на применение ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в тексте приговора не было раскрыто содержание исследованных доказательств, отсутствует указание на листы дела, на которых содержатся показания подозреваемого ФИО1, указан не весь перечень доказательств.

Указанное не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, назначенное наказание, не нарушает его право на защиту.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ суд назначил наказание ФИО1 8 месяцев лишения свободы, то есть наказание, максимально возможное с учетом верхнего предела санкции за указанное преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции было установлено несколько смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, что на размере наказания никак не отразилось.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание по ст.264.1 УК РФ, а также окончательное наказания, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Попова П.И.-удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на применением ч.7 ст.316 УПК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ст.264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Жолобова М.А.