Решение № 12-131/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 19 июля 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Добрынина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, за совершение однородных административных правонарушений ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах.:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 47 минут, находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, за рулём принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benzc 220 CDI, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на неполноту исследования представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы указал, что установленная Правилами дорожного движения РФ обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, касается только водителей, управляющих транспортными средствами. Следовательно, факт управления им транспортным средством, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей не установлен факт управления им транспортным средством, а также не приняты во внимание его доводы относительно того, что движение его автомобиля произошло в результате непроизвольного переключения рычага коробки передач с нейтрального положения в скоростное, а также, возможного нахождения ноги на педали газа. Полагает, что представленная видеозапись с авторегистратора является недостаточным доказательством, подтверждающим, что он управлял автомобилем, следовательно, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все имеющиеся по делу неустранимые сомнения необходимо толковать в его пользу (л.д.30).

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям и, не оспаривая факта употребления в день совершения административного правонарушения спиртного, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на вопросы суда дополнительно пояснил, что его автомобиль находился на проезжей части <адрес> на кольце разворота транспортных средств с <адрес>, поскольку он поссорился с братом ФИО2, который его вез, брат остановился по ходу движения и ушел.

Защитник Добрынина Т.А. суду пояснила, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку автомобиль не двигался, когда они его увидели. Получив пояснения ФИО1 о том, что он ждет звонка, и никуда не намерен ехать, они, при отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, не имели оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Транспортное средство в момент, когда у автомобиля находились сотрудники полиции, начало движение не по воле ФИО1, который случайно рычаг переключения скоростей.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, видеозапись с места происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с п.п.2 и 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п.п.4,5 Правил, указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, посредством использования поверенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Результаты освидетельствования, в соответствии с положения п.9 Правил, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт не составляется и водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.10 указанных Правил).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, находясь за рулём принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benzc 220 CDI, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии на то оснований, а именно – признаков опьянения, выраженных в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи (л.д.1).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается представленным в деле протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ (л.д.2).

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения посредством использования технических средств измерения, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

При этом указанные процессуальные документы, отражающие ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и абз.2 п.11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование и содержат в себе все необходимые сведения, в том числе основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в указанных выше протоколах, все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, запись которого предоставлена в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение должностными лицами органа административной юрисдикции установленного порядка отстранения лица, от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС СОРД КС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, по адресу: МО <адрес>, было замечено транспортное средство Mercedes Benzc 220 CDI, государственный регистрационный знак №, водитель которого, склонив голову над рулевым колесом, находился в неподвижном состоянии. При приближении к транспортному средству сотрудников ГИБДД, водитель указанного автомобиля неожиданно начал движение, в связи с чем, было принято решение открыть водительскую дверь. При открытии двери, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в результате чего, сотрудники ГИБДД предприняли меры к принудительной остановке транспортного средства. После установления личности водителя, которым оказался ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием штатного средства измерения. Однако в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (л.д.4),

- показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу и отраженными в оспариваемом постановлении (л.д.26,27).

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В свою очередь доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в рассматриваемой жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отклонены мировым судьей с указанием мотивов принятого решения в указанной части, не согласится с которыми у суда оснований не имеется.

Так, детальный анализ предписаний, содержащихся в п.2.3.2 ПДД РФ свидетельствует об обязанности водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является ни факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя в законном требовании уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а привёл его в движении непроизвольно, отклоняются судом вышестоящей инстанции, как несостоятельные.

Также вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении, вследствие чего, являются безосновательными и на выводы суда не влияют.

В удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайстве о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 отказано, поскольку защитником не сообщено суду, какие сведения имеющие существенное значение для дела, могут быть сообщены данным лицом. Кроме того, прихожу к мнению, что имеющихся в материалах административного дела доказательств, с учетом видеозаписи с места происшествия, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьёй вышестоящей инстанции не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко