Решение № 12-279/2025 77-515/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-279/2025

Судья Кулик Е.А. Дело № 77-515/2025

№12-279/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев жалобу В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч. №18810543250422019108 от 22 апреля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч. №18810543250422019108 от 22 апреля 2025 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На указанное постановление должностного лица В. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Кирова, которая определением судьи этого же суда от 29 мая 2025 года направлена для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. По его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, доказательствам по делу дана неверная оценка. Обратил внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ судьей не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемка видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Лица, участвующие в деле, В.., инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено. От начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года в 17:19:17 по адресу: <...> в районе дома №8, в сторону пер. Майский г.Киров, Кировская область, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч с учетом погрешности измерения.

Собственником (владельцем) транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС №) на момент фиксации нарушения указан В.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, установленным в зоне действия дорожного знака 3.24.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обжалуемого постановления о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности В.., судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности совершения В. инкриминируемого административного правонарушения и правильной квалификации его действий.

Оснований не согласиться с выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда не усматриваю.

Все доказательства по делу, в том числе представленные в районный суд, получили правильную оценку в судебном решении.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Оспариваемое постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, содержит сведения о техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, которым зафиксировано нарушение ПДД РФ - комплексе измерительном с видеофиксацией «Кордон-М»2, заводской номер MD2087, свидетельство о поверке: С-БЭ/27-12-2023/304946932, поверка действительна до 26 декабря 2025 года. Зона контроля технического средства находится в пределах действия дорожного знака 3.24. (л.д.14 оборот.сторона,16).

Согласно свидетельству ОС.С.28.002.А №58736/1, приложению к свидетельству (описание типа средства измерения), руководству по эксплуатации «Кордон-М» 2, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»2 предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации, с установкой на обочине, над разделительной полосой или над проезжей частью и обеспечивает контроль всех целей в обоих направлениях не менее чем на двух полосах движения, - до 6 полос. Названные материалы содержат алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Таким образом, комплекс измерительный «Кордон-М»2 с фото-видеофиксацией работает в автоматическом режиме, на дату совершения административного правонарушения осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение с превышением скорости, отсутствуют сомнения в корректности работы технического средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, с 16 ноября 2017 года является В. (л.д.15 оборот. сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при доказанности нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В то же время, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они подлежат проверке и оценке при исследовании всех обстоятельств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда свидетель В.А.В. пояснил, что является сыном В.., 10.04.2025 за рулем автомобиля находился он, к управлению транспортным средством допущена также ФИО2, которая иногда управляет автомобилем (л.д. 37).

С жалобой в районный суд также были представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого определен периодом с 14.04.2024 по 13.04.2025, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, указаны В.А.В. и К. (л.д.3); копия водительского удостоверения на В.., срок действия которого закончился 04 декабря 2009 года (л.д.4); копия договора аренды от 16.11.2017, согласно которому В. передал в аренду В.А.В. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, акта приема-передачи по договору аренды от 16 ноября 2017 года (л.д.5-7).

При этом сведения о нахождении с 16.11.2017 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, транспортного средства во владении другого лица в административный орган не поступали.

В. после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не предоставлял в административный орган информацию о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

По представленным административным органом сведениям нарушения Правил дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего В. транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако он не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством) (л.д.45-47).

Принцип равенства прав граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ, подразумевает добросовестное пользование правами и исполнение обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, что необходимо для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Таким образом, законность привлечения В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований для повторного допроса в качестве свидетеля В. и для запроса оригиналов фотоматериалов при указанных обстоятельствах не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок и порядок привлечения В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч. №18810543250422019108 от 22 апреля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В., оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов