Решение № 12-117/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/2019 года УИД: 26RS00112-01-2019-001444-58


РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 18 ноября 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Федоров К.А., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «Триумф» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от <дата> *****-И/30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КРФ об АП в отношении ООО «Триумф»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от <дата> ***** ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Триумф» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в период с 11 марта по <дата> должностными лицами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении ООО «Триумф» проведены две внеплановые выездные проверки, по результатам которой должностными лицами сделаны выводы о допущенных нарушениях требований трудового законодательства, которые зафиксированы в актах от <дата> ***** и от <дата> ***** То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих актах нарушения трудового законодательства выявлены по материалам двух внеплановых проверках, касаются разных работников, в отношении одного из которых, по мнению должностных лиц, допущен больший объем нарушений, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний. Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ***** от <дата> и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ***** от <дата> указывают одно и то же нарушение ч.4 ст. 91 ТК РФ. Обстоятельства, подлежащие изучению по существу, входили в предмет проверок по соответствующим обращениям. Периоды проведения проверок совпадают, в связи с чем, неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КРФ об АП. Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.55.27 КРФ об АП определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Триумф» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КРФ об АП. Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия). Кроме того, вывод должностных лиц о том, что ООО «Триумф» допущено нарушения ТК РФ, вызывает сомнение с учетом доводов, заявленных в ходе производства по делу и документов, опровергающих данные выводы, которые должностными лицами в нарушение требований статьи 24.1 КРФ об АП не проверены, и надлежащей правовой оценки не получили. Постановление вынесено без учета дополнительно представленных заявителем документов и возражений об отсутствии состава правонарушения (в постановлении не имеется указаний о наличии дополнительно представленных заявителем документах и возражений). Нарушений ч. 3 ст. 66 ТК РФ ООО «Триумф» не допущено. Кроме того, по нарушению ч. 4 ст. 91 ТК РФ ООО «Триумф» постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ***** от <дата> было предупреждено, что уже исключает административный штраф.

<дата> от врио директора ООО «Триумф» поступили дополнения к жалобе, согласно которым внеплановая выездная проверка сотрудниками Гострудинспекции проведена на основании обращения работников предприятия о нарушении их трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы и отсутствия договоров. Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Вместе с тем, вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона, проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда. Уведомление поступило в прокуратуру <дата>, к началу проверки трудинспекция приступила <дата>, что свидетельствует об отсутствии признаков незамедлительного выездного контроля. Инспекция труда нарушила требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, вообще не предупредила ООО «Триумф» о проведении внеплановой выездной проверки.Без заблаговременного предупреждения должностные лица инспекции вошли <дата> на территорию базы, возложили на руководителя обязанность о предоставлении значительного объема документов, копированию с предоставлением оригиналов для сравнения, стали отбирать объяснения у всех работников цеха, приостановив, тем самым, работу по производству, изготовлению мясных полуфабрикатов, что отразилось на количестве изготовленных полуфабрикатов, сроков их поставки на реализацию и получении прибыли. В итоговом акте проверки указано, что проверка проводилась 2 дня/6 часов. Однако, проверка проведена более 15 часов. Так, <дата> в 10 часов прибыв на территорию предприятия трудинспекция находилась до 17 часов на территории, (это уже 7 часов). 13.03.2019г. представитель ООО «Триумф» был вызван в трудинспекцию для предоставления документов и объяснений. Прибыв в трудинспекцию, директор ФИО1 и по доверенности ФИО3 находились в помещении трудинспекции г. Ессентуки с 12 часов до 17 часов, где представители трудинспекции по СК разъясняли какие документы им еще необходимо представить. Поскольку требуемая информация и документы носили объемный характер, а также необходимо было время для подготовки своей позиции, ООО «Триумф» ходатайствовало о переносе вызова в трудинспекцию на другую дату и время, а также просили ознакомить их с заявлениями заявителей. 15.03.2019г. директор ФИО1 и ФИО3 вновь пришли по вызову в трудинспекцию г. Ессентуки, где предоставили запрашиваемые документы и дали пояснения по каждому пункту нарушений. Находились они в здании трудинспекции с 14 часов по 18 часов. По общему правилу, обозначенному частью 1 статьи 13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Вместе с этим согласно части 2 статьи 13 Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. В силу пункта 6 статьи 15 Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Время проверки и дни, которые указаны в акте проверки, не соответствуют действительности. Просит при назначении наказания по административному делу учесть смягчающие вину обстоятельства: совершение подобного административного правонарушения впервые, а также, что ООО «Триумф» является субъектом малого предпринимательства, для пополнения оборотных средств и выполнения обязательство по договорам поставки ООО «Триумф» получило кредит 47 млн. рублей (кредитный договор ***** от 28.11.2017г.). Обязательства по кредитному договору сохранены по настоящее время. Более того, <дата> в результате технической поломки морозильного оборудования ООО «Триумф» было вынуждено утилизировать поставленную продукцию, ущерб составил для ООО «Триумф» в размере ***** рублей. С учетом указанных обстоятельств, » выплата штрафных санкций по административному производству приведет к экономически - финансовой нестабильности, к нарушению кредитных и иных договорных обязательств перед другими кредиторами. В связи с этим просит назначить административное наказание, применив положения ст. 4.1.1. КРФ об АП в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление - ООО «Триумф» и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 5.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, <дата> на основании распоряжения от <дата> должностными лицами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении ООО «Триумф» проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки <дата> составлен акт, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП. Кроме того, ООО «Триумф» направлено предписание об устранении допущенных нарушений.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от <дата> ***** ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 признал доказанным, что в нарушение требований ч. 3 ст. 66 ТК РФ трудовые книжки работодателем по работникам ФИО4, ФИО5 не ведутся, согласно предоставленной книги учета движения трудовых и вкладышей в них ООО «Триумф». Дата совершения нарушения – длящееся. В нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ учет рабочего времени в часах, отработанного работниками ООО «Триумф» за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, работодателем не велся, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года. Дата совершения нарушения – март 2018 года – декабрь 2018 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, данные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в ходе административного производства по настоящему делу выполнены надлежащим образом.

Так, должностным лицом при рассмотрении дела, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о нарушении привлекаемым юридическим лицом требований ч.3 ст. 66 ТК РФ и ч. 4 ст. 91 ТК РФ и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ООО «Триумф» объективно подтверждается материалами проверки: актом о результатах проверки от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>. Указанные выше доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности общества, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы представителя ООО «Триумф» о том, что общество дважды было привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК от <дата> ***** ООО «Триумф» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, а именно за нарушение требований ч. 2 ст. 113 ТК РФ, выразившихся в привлечении ФИО6 работодателем к работе в выходной и нерабочий праздничный день - <дата>, без ее письменного согласия; а также за нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ, выразившихся в неведении работодателем учета рабочего времени, отработанного ФИО6 в декабре 2018 года, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 года.

Согласно табелю учета рабочего времени, в декабре 2018 года ФИО6 отработан 21 день, количество часов в табеле учета рабочего времени не указано, учет рабочего времени в часах работодателем не ввелся.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК от <дата> ***** ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, а именно за нарушение требований ч. 3 ст. 66 ТК РФ - трудовые книжки работодателем по работникам ФИО4 и ФИО5 не ведутся, а также за нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ, выразившихся в не ведении работодателем учета рабочего времени в часах, отработанного работниками ООО «Триумф» за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, описанные выше действия (бездействия) привлекаемого лица, в отношении нескольких сотрудников, за различные периоды времени, выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства, вопреки доводам заявителя образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП, не проверены доводы представителей ООО «Триумф», заявленные в ходе производства по делу, документы, опровергающие выводы о нарушении ООО «Триумф» трудового законодательства, о том, что постановление было вынесено без учета дополнительно представленных заявителем документов и возражений об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

В своей жалобе ООО «Триумф» не указывает о каких конкретно доводах идет речь, на какой стадии проверки такие доводы были заявлены, какие документы были представлены и не получили надлежащей правовой оценки, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение вышеуказанных документов должностными лицами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Рассматривая доводы, изложенные в дополнительной жалобе врио директора ООО «Триумф» ФИО7, суд приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> ***** "О реализации Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании обращения работников предприятия о нарушении их трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы и отсутствия договоров. Указанные обращения имеются в материалах дела.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Как установлено в судебном заседании, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае на основании распоряжений руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 *****-И от <дата> и *****-И от <дата> в отношении ООО «Триумф» назначено проведение документарных внеплановых проверок.

Вопреки доводам жалобы о том, что в нарушение вышеуказанных требований закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и полностью опровергаются имеющимся в деле извещением Государственной инспекции труда в <адрес> *****-И/1 от <дата>, направленным в адрес прокуратуры <адрес>, согласно которому указывается основание для извещения – рассмотрение обращений, в том числе и обращения *****-ОБ от <дата>.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Инспекция труда требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Триумф» ФИО1 на распоряжении ***** от <дата>. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По общему правилу, обозначенному частью 1 статьи 13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 13 Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе: дата, время и место составления акта проверки; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно акту *****-И/6 от <дата>, общая продолжительность проверки указана 2 рабочих дня/ 6 рабочих часов, что полностью соответствует действительности, поскольку в данном случае имеется в виду нахождение сотрудников трудовой инспекции для проведения проверки конкретно на предприятии. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты к вниманию.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, жалоба не содержит. Положения законов, процитированные в жалобе, не опровергают выводы государственного инспектора труда, изложенные в обжалуемом постановлении, не исключает состава вмененного правонарушения.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов государственного инспектора труда о доказанности вины ООО «Триумф» в совершении указанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ООО «Триумф» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Триумф» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность замены назначенного административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ лишь в случае, если соответствующей статьей не предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено предупреждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от <дата> ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, в отношении ООО «Триумф» - оставить без изменения, а жалобы представителей ООО «Триумф» - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья К.А. Федоров