Приговор № 1-245/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Ануфриевой А.Н., защитника – адвоката Филиппова И.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

10 октября 2018 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., гражданина РФ, холостого, военнообязанного, со средне-специальным образованием, работающего ... регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <дата> Югорским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освободился <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней. Содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> до <дата> ФИО1., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> решил неправомерно без цели хищения завладеть стоящим во дворе данного дома автомобилем марки «... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим В.В.

Реализуя преступное намерение, ФИО1 в указанное время и месте проник в салон автомобиля, завел двигатель и, управляя автомобилем, поехал по улицам <адрес> Республики Коми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Филиппов И.А. поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший В.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной, которой, в том числе, признает объяснение от <дата> (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО1

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 является лицом, имеющим судимость по приговорам от <дата> и <дата> за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, суд учитывает, что само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, ранее судимого, склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит.

Учитывая названные данные о личности подсудимого, суд не находит и оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ: назначения ФИО1 условной меры наказания и замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката, выплаченная за счет средств федерального бюджета, за осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в сумме 5280 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей – период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки, выданный на ответственное хранение потерпевшему В.В. – считать возращенным законному владельцу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в сумме 5280 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток: осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора, другими участниками процесса – с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев