Приговор № 1-66/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000304-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 15 апреля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Чернышевском участковом лесничестве Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, не имея документов на осуществление лесопользования.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, действуя умышленно, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой осуществление заготовки древесины, для собственных нужд, осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, прибыл на автомобиле марки «Nissan Condor» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности К.Д.А., в лесной массив расположенный <адрес>, в квартале № выдел № Чернышевского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», испрльзуя бензопилу марки «Shtihl», принадлежащую ему на праве собственности, в качестве орудия совершения преступления, умышленно, незаконно спилил сырорастущие деревья породы лиственница в количестве одиннадцати деревьев, общим объемом 10,35 м3, после чего при помощи бензопилы марки «Shtihl», принадлежащей ему на праве собственности, рассучковал стволы деревьев и используя физическую силу, незаконно заготовленную древесину породы лиственница, погрузил в кузов указанного выше автомобиля, закрепил веревкой и вывез заготовленную древесину из лесного массива.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно одиннадцати деревьев породы лиственница общим объемом 10,35 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» значительный ущерб в размере 84 238 рублей 65 копеек, исчисляемую в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно, примечанию к ст. 260 УК РФ, размер ущерба, превышающий 5000 рублей, является крупным размером.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Олейник В.Б. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Б.М.Л., в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, указав, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, что последствия особого порядка ему понятны. Наказание просил назначить на усмотрение суда. От исковых требований отказался, в связи с тем, что ущерб возмещён.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. также не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 140,142,144), в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в том числе данную в объяснении, до возбуждении уголовного дела, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания также применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

В тоже время с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также всех обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, а также в связи с тем, что подсудимый не работает и им совершено не должностное преступление, то суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Назначая подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие его исправлению, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Б.М.Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещение причинённого ущерба 84 238 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 54)

В представленном суду заявлении представитель потерпевшего Б.М.Л. от исковых требований отказался в связи с возмещением ущерба в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2024 (т.1 л.д. 129), согласно которого ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме.

В связи с тем, что отказ представителя ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то он принимается судом, в связи с чем, производство в части гражданского иска следует прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

- бензопилу марки «STIHL» являющуюся орудием преступления, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.93,109), следует конфисковать в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства;

- 2 спила с пней, которые возвращены в ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности и могут быть уничтожены;

- автомобиль марки «Nissan Condor», с государственным регистрационным номером №, который принадлежит К.Д.А. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), и который был возвращён законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у К.Д.А.;

В отношении расчуркованной сырорастушей древесины породы лиственница объемом 2,63 м3 вопрос решен постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 04.03.2024, на основании которого согласно уведомлению следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району указанная древесина передана для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.(т.1 л.д.114-115,116)

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства и место работы без уведомления этого специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL» - конфисковать и обратить в собственность государства, передав для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия;

- 2 спила с пней - оставить по принадлежности и могут быть уничтожены;

- автомобиль марки «Nissan Condor», с государственным регистрационным номером № - оставить по принадлежности у К.Д.А.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова