Приговор № 1-117/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 21 июня 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Злобина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока 1 годом 6 месяцами 14 днями исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства (ст.80 УК РФ); постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания (302 дня исправительных работ) заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы (ст.50 ч.4 УК РФ); освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел на ее дворовой территории принадлежащие Потерпевший №1 чугунные радиаторы отопления в количестве 10 штук, и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение для сдачи в пункт приема черного металла и получения материальной выгоды, осуществляя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, при помощи садовой тележки похитил находящиеся на дворовой территории <адрес> 10 чугунных радиаторов отопления: 2 – по 8 секций и стоимостью 2.000 рублей каждый, общей стоимостью 4.000 рублей, и 8 – по 6 секций и стоимостью 1.500 рублей каждый, общей стоимостью 12.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив своими действиями собственнику – Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 16.000 рублей, который для него является значительным.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Виновность ФИО1 и обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является больным <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, но данное расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; также у ФИО1 имеется синдром <данные изъяты>; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>, предусмотренных ст.72.1 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая данное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании и все обстоятельства дела, принимая во внимание сообщение военного комиссара <данные изъяты> и <данные изъяты> районов <данные изъяты> области (л.д.<данные изъяты>), справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «Областной <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 службу в Вооруженных силах РФ не проходил по состоянию здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на <данные изъяты> учете с диагнозами: <данные изъяты>, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным, квалификацию его действий – правильной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба значительно превышает минимальный размер такого ущерба, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ (5.000 рублей), а сам потерпевший Потерпевший №1 оценил причиненный ущерб как значительный для него (протокол допроса – л.д.<данные изъяты>).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; по месту жительства и по месту установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) административного надзора характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>).

В действиях ФИО1, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений: он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершенные ранее умышленные тяжкие (2) и средней тяжести (1) преступления. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на которое указано в обвинительном заключении, поскольку при описании преступного деяния ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не отражено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии такого опьянения.

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО1 при даче объяснения (л.д.<данные изъяты>) сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном им в условиях неочевидности преступлении), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями на допросах и при проверке показаний на месте). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает наличие у него подтвержденных заключением <данные изъяты> экспертизы (л.д.<данные изъяты>) синдрома <данные изъяты>

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и положения части 1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ, в целях исправления осужденного суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, а также, принимая во внимание, что согласно заключению <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) ФИО1 является больным <данные изъяты> и нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>, – обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется частью 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию и пройти курс лечения от <данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев