Решение № 12-1082/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-1082/2024

12-1082/2024


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 18 октября 2024 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Пайгусова В.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – Ященко В.В., потерпевшего потрепевший П., при секретаре Забывалкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Ященко В.В. им дополнения к ним на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 22.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Ященко В.В. обжаловали его в Красногорский городской суд Московской области, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В жалобе ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился листке нетрудоспособности. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, мировым судьей было отказано. Место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, после ДТП направился к потерпевшему, который является его соседом, в течение нескольких дней предпринимал попытки встретиться с ним и возместить ущерб, дверь никто не открывал, на домофон никто не отвечал. Претензий со стороны потерпевшего нет, ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что лишение права управления транспортными средствами лишает его единственного источника дохода. Кроме того, указанное постановление вынесено мировым судьей в нарушение правил подсудности, поскольку рассмотрение дела относилось в подсудности городского суда.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший в судебном заседании потрепевший П. пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб является для него малозначительным, возмещен в полном объеме. Звонок и домофон в его квартиру, действительно, не работал. Вызвал сотрудников ГИБДД при обнаружении повреждений автомобиля только потому, что не знал, что повреждения причинены действиями ФИО3, к которому претензий не имеет, знаком с ним как с соседом.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий потрепевший П., что повлекло причинение транспортному средству последнего повреждений, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), объяснениями потерпевшего потрепевший П. (л.д. 6), протоколом осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 в судебный участок мирового судьи поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершенного 28.05.2024 в 14 час. 05 мин. правонарушения. Рассмотрение дела, назначенного на 25.07.2024, было отложено на 01.08.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. 01.08.2024 судебное заседание было отложено на 15.08.2024 по ходатайству защитника Ященко В.В. в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности. 15.08.2024 судебное заседание было отложено на 22.08.2024 по ходатайству защитника Ященко В.В. в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности до 19.08.2024 включительно. 22.08.2024 ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с продлением больничного листа ФИО1 по 24.08.2024 включительно.

Вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ: в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесены определения, в которых приведены мотивы принятого решения. Мировой судья не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, с учетом тех обстоятельств, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекал 25 августа 2024 года (нерабочий день), право на защиту своих интересов ФИО1 делегировал защитнику Ященко В.В., оформив полномочия надлежащим образом. Дата судебного заседания, согласно протоколу от 15.08.2024 (л.д. 50), была согласована с защитником, которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.08.2024 не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставила.

Доводы о нарушении при вынесении постановления мировым судьей норм о подсудности судья находит несостоятельными, поскольку материал об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судьей определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 28.06.2024, которое не обжаловалось и не является предметом настоящего рассмотрения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при том, что действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему не причинен, а причиненный ущерб для потерпевшего является малозначительным и возмещен ему в полном объеме, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, учитывая позицию потерпевшего, а также поведение ФИО1 сразу после совершения правонарушения, а также направленные на заглаживание причиненного вреда, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 22.08.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П.Пайгусова