Решение № 12-144/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело №12-144/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу ООО Гранд и Ко на постановление начальника ОП № УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд и Ко», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ ООО Гранд и Ко назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО Гранд и Ко Нужный В.Н. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска. В жалобе представитель просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО Гранд и Ко ФИО1 доводы жалобы поддержала, представитель УМВД России по г. Брянску ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, 26.04.2018 г. в 17:00 в ходе проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлено, что ООО Гранд и Ко выступив принимающей стороной по отношению к гражданину М., являясь организацией оказывающей гостиничные услуги, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии гражданина М. в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в установленном законом порядке в адрес его постановки на миграционный учет: <адрес>, строение 41, а именно не передало (не направило) в ОВМ № ОВМ УМВД России по г. Брянску уведомление о прибытии иностранного гражданина, чем нарушило п. 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в нарушение пп.3 п. 3 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствие с п.п.3 п. 3 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» при прибытии иностранного гражданина в гостиницу или иную организацию, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дом отдыха, пансионата, детский оздоровительный лагерь, туристскую базу, кемпинг, медицинскую организацию, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия указанного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно п. 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия вместо пребывания, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Гранд и Ко к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО Гранд и Ко подтверждены совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному протоколу, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в не уведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", должностное лицо верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " Гранд и Ко состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ администратором отеля С. при прибытии гражданина М. отель ошибочно внесла сведения в программу «Логус», а также в журнал регистрации гостей как на гражданина Российской Федерации, после чего анкета формы № в отношении М. была передана ДД.ММ.ГГГГ в ОАСР УВМ УМВД России по Брянской области, в связи с чем об обязанности предоставления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета ООО Гранд и Ко не было известно, не может быть признан состоятельным.

Данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями администраторов отеля К., Ф., а так же генерального директора ООО Грнад и Ко С., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ администратором отеля С. при прибытии гражданина М. в отель ошибочно внесла сведения в программу «Логус», а так же журнал регистрации гостей как на гражданина РФ. После чего анкета № в отношении М. была передана ДД.ММ.ГГГГ в ОАСР УВМ УИВД России по Брянской области. В связи с чем об обязанности предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета ООО Град и Ко не было известно. Данные показания получены в установленном порядке.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО Гранд и Ко реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Рассмотрев довод представителя ООО Гранд и Ко о малозначительности данного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного обществу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Гранд и Ко» оставить без изменения, жалобу ООО «Гранд и Ко» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Бежицкого райсуда

г. Брянска Атрошенко Е.А.