Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-879/2019

Дело № 2-879/2019

42RS0009-01-2019-000328-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 16 апреля 2019

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов, признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов. Требования мотивирует тем, что **.**.**** между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 497 100 рублей. В 2015 г. в связи с тяжелым материальным положением истец перестала оплачивать кредит.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 1 251 304 рублей 47 коп.

Далее судебным приставом исполнителем ОСП по ... г. Кемерово **.**.**** возбужденно исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на основании акта от **.**.**** на имущество ФИО1 –квартиру, расположенную по адресу г. Кемерово, ....

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом **.**.**** был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника, а именно квартиры расположенной по адресу г. Кемерово, ... стоимостью 1 575 000,00 рублей, взыскателю т.е Банку. Имущество принял представитель банка по доверенности. Истец об этом уведомлена не была. Исполнительное производство после передачи квартиры окончено не было.

Находившись в неведении, о том, что недвижимое имущество истца уже передано банку, **.**.**** истец приехала в операционный офис АО «Райффайзенбанк» по адресу г. Кемерово ..., где ей пояснили, что по состоянию на **.**.**** задолженность перед банком по решению суда составляет 1 251 304, 47 коп. После чего истец прошла в кассу и оплатила 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности по судебному решению в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается Приходным кассовым ордером ### от **.**.****.

**.**.**** Истец пришла в ОСП Заводского района г. Кемерово с приходным кассовым ордером уведомить судебного пристава о погашении задолженности по исполнительному листу, где ей сообщили, что долга уже нет и он погашен за счет передачи банку недвижимого имущества.

14.05.2018 на расчетный счет истца от УФК по Кемеровской области (ОСП по заводскому району) перечислена разница между основным долгом и стоимостью недвижимого имущества в размере 233 601,22 рубля, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

**.**.**** Истцом подана претензия в АО «Райффайзенбанк» с просьбой вернуть ошибочно зачисленную сумму в размере 1 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией почтового отправления от **.**.**** трек ###. Ответа на претензию не последовало.

**.**.**** Постановлением пристава исполнительное производство прекращено в связи с тем, что требования по исполнительному документу исполнены в полном объеме.

Просит взыскать с Ответчика неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество, а именно денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 45 891,09 руб.

В последующем истец дополнила исковые требования: просит признать кредитный договор заключенный 06.02.2014 расторгнутым от 03.02.2016 года (л.д.73-76).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности со всеми правами, заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки списанной Банком со счета истца как должника в счет погашения кредитной задолженности, и взыскании ее как неосновательного обогащения.

Представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, полагает, что основания для уменьшения суммы неустойки не имеется, т. к. ее увеличению способствовали неправомерные действия ФИО1 по отчуждению заложенного имущества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен целевой кредитный договор путем акцепта банком заявления ФИО1 от **.**.**** и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанка».

Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 497 100 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых для приобретения транспортного средства марки VOLVO XC60 у фирмы-продавца ООО «Автореал Престиж» по цене 2 247 100.00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору разделом 9.4 общих условий, а также п. 20.3 заявления Заемщика предусмотрено, что Заемщик передает в залог Банку (Залогодержателю) приобретаемое транспортное средство - автомобиль VOLVO XC60, год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VLN ###, № двигателя ###.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Заводским районным судом г. Кемерово 03.02.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, которым с ФИО1 в пользу ЛИЦО_1 взыскана задолженность в общей сумме 1251304 руб. 47 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC 60 выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VIN ###, № двигателя ###, зарегистрированное за С., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 272 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016.

Исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль возбуждено 06.07.2016 в отношении должника С.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, окончено 07.03.2017.

Повторно исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль возбуждено 18.07.2017 в отношении должника С.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, указанное исполнительное производство окончено 23.03.2018.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении должника ФИО1 возбуждено 29.06.2016.

В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1 выявлено, арестовано и передано на торги иное имущество ФИО1 - квартира по адресу г. Кемерово, .... Стоимость имущества (квартиры), переданного на торги установлена 2100000руб. (л.д.67).

В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, квартира предложена взыскателю (Банку) по цене 1 575 000 руб. (на 25% ниже указанной в постановлении об оценке.)

16.03.2018 года Банк принял нереализованную с торгов квартиру на баланс и осуществил погашение задолженности ФИО1 по Кредитному договору, взысканной решением Заводского районного суда г. Кемерово по состоянию на 22 июля 2015 года в общей сумме 1 251 304,47 руб., в том числе, 1148091, 55 руб.- основной долг, 57248, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 31580, 07 руб. – пени.

Поскольку стоимость нереализованного имущества превышала остаток задолженности по судебному решению 14.05.2018 сумма в размере 323 695,53 руб. перечислена в ФССП и в последующем ФИО1 (л.д.15).

Постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 28.05.2018 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме (л.д.17).

27 апреля 2018 года на счет ФИО1 ### в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

На указанную дату 27.04.2018 Банк произвел списание 1100000 руб. на счете Заемщика в погашение задолженности, а именно 73 245, 02 руб. процентов за пользование Кредитом, 877 870,36 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 117 831,93 руб. неустойки по просроченным процентам, а также произвел перечисление денежных средств

по постановлениям судебных приставов исполнителей, выставленным к счету ФИО1:

- 17543, 47 руб. - пост. от 24.10.2016 г. выд СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово исп.пр. ###-ип

- 12 701, 22 руб. - постановление ### от 2017-03-17 выдан ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области сип. Пр. ###

- 508 руб. - постановление ### от 2017-02-28 выдан ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области исп. Пр. 6204/17/42

- 300 руб. - постановление ### от 2016-10-25 выдан ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области исп. Пр. 64995/16/42005-ИП

Позднее, по факту возврата ошибочно перечисленных средств из ОСП в сумме 17543, 47 руб. и 300 руб., 508 руб. Банк произвел погашение неустойки по просроченному основному долгу 04.05.2018 в сумме 17 843, 47 руб. и 16.05.2018 в сумме 508 рублей.

По состоянию на 04.02.2019 года остаток задолженности ФИО1 по Кредитному договору составляет неустойка в сумме 9251,13 рублей (л.д.46).

ФИО1 просит признать кредитный договор от 06.02.2014 расторгнутым с 03.02.2016 – даты принятия решения Заводским районным судом г. Кемерово о досрочном взыскании кредитной задолженности, соответственно взыскать с Банка неосновательное обогащение, поступившее в Банк 27.04.2018 в размере 1100000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 45891,09 руб.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016 Банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял, на дату принятия указанного решения ФИО1 имела перед Банком непогашенную задолженность.

При таких обстоятельствах правовые основания считать кредитный договор расторгнутым с 03.02.2016 отсутствуют. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания, поступивших 27.04.2018 в Банк денежных средств в размере 1100000 руб. как неосновательное обогащение.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из указанного решения, расчет задолженности определен судом на 22.07.2015.

Поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, Кредитный договор продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Общих условий, Проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в валюте Кредита ежедневно, начиная со дня, следующего за Датой предоставления Кредита, и по день окончания Срока Кредита, определенного Заявлением на Кредит, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета установленной в Заявлении на Кредит процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Кредитного договора, (п.6.10. Заявления), размер неустойки, порядок уплаты которой установлен Общими условиями - 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

По условиям Кредитного договора в связи с увеличением периода просрочки и отсутствием погашений сумма задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору увеличилась.

16.03.2018 года Банк, приняв нереализованную с торгов квартиру на баланс, осуществил погашение задолженности ФИО1 по Кредитному договору, взысканной решением Заводского районного суда г. Кемерово по состоянию на 22 июля 2015 года в общей сумме 1 251 304,47 руб., в том числе, 1148091, 55 руб.- основной долг, 57248, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 31580, 07 руб. – пени.

Однако в соответствии с условиями договора проценты за пользование заемными средствами и штрафные санкции продолжали начисляться Банком, начиная с 23.07.2015 и на 27.04.2018 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 06.02.2014 составляла по процентам за пользование денежными средствами – 73245,02 руб., по начисленной пени – 995702,29 руб.

В соответствии с п. 9.2.3. Кредитного договора, Заключая Кредитный Договор, Заемщик предоставляет Банку право без получения дополнительного согласия Заемщика списывать денежные средства со Счета, с Текущего счета Заемщика, а также с любых иных счетов открытых Заемщику в Банке, в счет погашения любой задолженности Заемщика по

кредитному Договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного требования задолженности, определенных Кредитным Договором. При этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Банка, и может осуществляться Банком как в пользу самого Банка, так и по поручению и в пользу любого которому Банк может передать свои права по Кредитному Договору. Положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета,

заключенных между Банком и Заемщиком. При наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу.

Таким образом, Банк произвел списание средств, имеющихся на счете денежных средств ФИО1, в соответствии с условиями заключенного между Банком и ФИО1 Кредитного договора.

В настоящем судебном заседании истцом письменно заявлено о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности и взыскании, суммы перечисленной в счет погашения неустойки как неосновательного обогащения.

Суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Кодекса (п. 4 ст. 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае суд считает, что предусмотренное п. 9.2.3 кредитного договора право Банка без получения дополнительного согласия заемщика списывать денежные средства со счета заемщика в счет погашения любой задолженности заемщика по кредитному договору не может свидетельствовать об уплате неустойки, начисленной за период с 23.07.2015 по 27.04.2018 на сумму основного долга и списанной Банком в размере 896221,83 руб. и неустойки по просроченным процентам в сумме 117831,93 руб. начисленной и списанной Банком, добровольно самой ФИО1 как должником.

Следовательно, у истца имеется право требовать снижения неустойки.

Суд считает, что доводы ФИО1 о явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям неисполненного обязательства являются обоснованными.

В силу разъяснений, данных в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Кодекса).

Возражая относительно применения ст. 333 ГК РФ, представитель Банка указывает на неправомерное поведение ФИО1 по отчуждению залогового автомобиля, что повлекло невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности, и тем самым увеличение как срока досрочного возврата кредита, так и периода начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, предоставляющих право суду применить ст. 333 ГК РФ.

Так из представленных истцом документов следует, что на 22.07.2015 - период образования кредитной задолженности, взысканной решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016, ФИО1 **.**.**** родила ребенка с пороком сердца и нуждающегося в оперативном лечении, которое проводилось 23.06.2015, после оперативного вмешательства ребенку требовался постоянный уход, контроль и реабилитация.

Кроме того, заслуживают доводы представителя истца о многократном превышение процента неустойки, предъявленной к взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ: неустойка в размере 0,1% в день (36, 5% годовых) более чем в четыре с половиной раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых). Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки.

Доводы представителя Банка о неправомерном отчуждении ФИО1 залогового автомобиля, место нахождение которого не представилось возможным определить в ходе исполнительного производства не принимаются судом во внимание, т. к. договоры по отчуждению автомобиля не оспорены, не признаны недействительными; должником в части исполнения решения суда по обращению взыскания на транспортное средство является иное лицо.

Доказательства виновных действий по не исполнению решения суда от 03.02.2016 по взысканию с ФИО1 в пользу Банка задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной Банком на сумму основного долга и списанной Банком 27.04.2018, 04.05.2018 и 16.05.2018 в общей сумме 896221,83 руб. до 450 000 руб.; неустойки по просроченным процентам в сумме 117831,93 руб., списанной ЛИЦО_1 27.04.2018, до 60000 руб. При этом суд принимает во внимание и длительность не исполнения ФИО1 решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016.

С учетом изложенного, суд считает, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде списания со счета ФИО1 неустойки в большем размере, чем определено настоящим решением суда.

Следовательно, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 504053,76 руб. ((896221,83-450000 =446221,83) + (117831,93-60000=57831,93)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» 129090 <...> ИНН <***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... ... неосновательное обогащение в сумме 504053 (пятьсот четыре тысячи пятьдесят три) руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8241 (восемь тысяч двести сорок один) руб., всего 512294 (пятьсот двенадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 76 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 06.02.2014 расторгнутым с 03.02.2016 и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 45891,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

9