СудАкт в соцсетях

Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-879/2019

Кемеровский районный суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 –879/2019

УИД 42RS0040-01-2019-001118-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2019, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 01.08.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Требования мотивирует тем, что 01.04.2019 в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810042180001421850 от 01.04.2019, вынесенного Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, виновником указанного ДТП признан управлявший автомобилем ВАЗ 21061, № ответчик, который, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым нарушив п.8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора, переднего правого крыла и скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Камри, № является истец.

Ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал и управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Страховая компания «Альфа Страхование», в которой застрахована гражданскую ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказано.

На основании договора № 175/05/19 на оценочные работы от 07.05.2019, ООО «Эксперт Реал» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (далее ТС), о чем ответчик был уведомлен по почте.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № Ф-01/05/19 от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, № составила 322 647, 60 руб.

Обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории имущественных споров законом не предусмотрен.

Просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 322 647, 60 руб., стоимость экспертного заключения — 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таком положении, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.05.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таком положении, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 соответчика ФИО4

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, №, что не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

01.04.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21061, №, под управлением ответчика ФИО2 (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322 647, 60 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Реал» № Ф-01/05/19 от 28.05.2019 (л.д. 18-49).

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, №, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика ФИО2 имуществу истца был причинён ущерб в размере 322 647, 60 руб.

Согласно справке о ДТП от 01.04.2019, на момент ДТП, собственником транспортного средства ВАЗ № являлся ФИО4

Учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что в момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, и таких доказательств не было добыто, суд признаёт, что в момент ДТП ФИО2 управлял указанным транспортным средством с согласия ФИО4, т.е. на законном основании.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не была застрахована, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Судом также установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом произведены затраты в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 07.05.2019, квитанцией ООО «Эксперт Реал» от 24.04.2019 (л.д. 48-49, 50).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 426 руб., что подтверждается квитанцией от 13.06.2019 (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 322 647, 60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 426 руб., а всего взыскать 332 073, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Председательствующий: