Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-879/2019

Дело № 2-879/2019

42RS0015-01-2019-001126-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к ООО «ВОЛЬТА Рус» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец- А.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ООО « Вольта Рус» в пользу А.Н.В. арендные платежи в сумме 338400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, что на 22.04.2019 составляет 37371 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6879 руб., юридическая консультация 1000 рублей; составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления с расчетом, почтовые расходы -182,94 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2018 между ней и ответчиком заключен договор пользования гаражным боксом № в соответствии с которым ответчику *.*.*. год был передан во временное пользование гаражный бокс, общей площадью 181,7 кв.м. оборудованный рабочей системой отопления, системой освещения с опломбированным прибором учета электроэнергии, находящийся по адресу : улица, город Ответчик принял гаражный бокс и стал им пользоваться.

Согласно п.3.1 договора размер пользовательской платы составляет 27000 руб. в месяц. Ответчик заплатил за пользование гаражным боксом лишь 12.07.2018 27000 руб. Поступившая денежная сумма пошла на погашение набежавшей неустойки, т.к. согласно п.4.9 договора суммы вносимые в счет исполнения по обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение процентов, исчисленных за просрочку внесения ежемесячных пользовательских платежей.

На 12.07.2018 задолженность по неустойки составляет 8099,4 рубля.

27000-8099,4= 18905,6 остаток, который пошел на погашение задолженности за пользование гаражным боксом за март 2018 и апрель 2019г.

За март погашена полностью сумма задолженности, так как за март долг составлял 17400руб. 18905,6 остаток который пошел на погашение задолженности за пользование гаражным боксом за март 2018 и апрель 2018.

За март погашена полностью сумма задолженности, так как за март долг составлял 17400 руб. 18905,6 -17400 =1505,6руб, 27000-1505,6 =25494,4 руб. остаток задолженности за апрель 2018г.

Согласно решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2018 договор пользования гаражным боксом расторгнут с 09.09.2018 в связи с чем насчитана неустойка в сумме 37800 руб.

Фактически гаражный бокс возвращен 29.03.2019, что подтверждается актом. В связи с чем ответчик ему должен за 11 месяцев (с апреля 2018 по февраль 2019) и 28 дней марта 338400 руб.

В судебное заседании стороны не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец не представила суду уважительные причины своей неявки.

Ответчик – ООО «Вольта Рус» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на произведенную оплату по арендным платежам и также на то обстоятельство, что истец сама препятствовала в приемке гаражного бокса от ответчика после прекращения договорных отношений, что они неоднократно обращались к истцу с требованиями о принятии спорного гаража.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.03.2018 между А.Н.В., арендодателем, и ООО «Вольта Рус», арендатором, был заключен договор пользования гаражным боксом №, по условиям которого А.Н.В. предоставила ООО «Вольта Рус» на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема - передачи гаражный бокс ( помещение). Общей площадью 181.7 кв.м., оборудованный рабочей системой отопления, системой освещения с пломбированным прибором учета электроэнергии (с пломбировкой ГК « Стимул») находящийся по адресу: улица, город. (л.д.31-33).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за пользование имуществом составляет 27000рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку ежемесячного платежа « пользователь «выплачивает « Владельцу» неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за каждый ежемесячный платеж начисляется отдельно на каждый ежемесячный платеж до полного погашения ежемесячного платежа, включая неустойку за ежемесячный платеж (л.д.31-33).

Согласно акту приема- передачи от 12.03.2018 следует, что истец передал, а ответчик принял гаражный бокс общей площадью 181,7 кв.м., расположенный по адресу : улица, город (л.д.33 оборот).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2018, вступившего в законную силу 24.01.2019 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, договор пользования гаражным боксом № от 12.03.2018 заключенный между А.Н.В. и ООО «Вольта Рус» расторгнут с 09.09.2018.(л.д.15-21).

Согласно акта – приема передачи от 29.03.2019 следует, что ООО «Вольта Рус» сдало гаражный бокс общей площадью 181,7 кв.м., расположенный по адресу : улица, город, а А.Н.В. в лице своего представителя ФИО1 приняла данный гараж (л.д.26).

12.07.2018 ответчиком произведена оплата истцу за пользование гаражным боксом в размере 27000руб. (л.д.24), а также решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2018 года установлено, что ответчик оплатил истцу арендную плату за период с12.03.2018 по 01.07.2018 включительно (л.д.37-43). Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2018 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Исходя из этого ответчиком произведена оплата по арендным платежам в сумме 98200 руб. (л.д.46-48), а в общей сумме 125200 рублей (98000+27000=125200) Других платежей истцу от ответчика за пользование гаражным боксом не поступало.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору пользования гаражным боксом (л.д.22,23).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимые доказательства погашение задолженности по арендным платежам за пользование гаражным боксом.

Задолженность по арендной плате составляет 212735,52руб., исходя из следующего расчета: 27000руб х12 месяцев=324000 руб-125200руб. (оплата за период с 12.03.2018 по 01.08.2018)=198800 руб.+ 13935,52 руб. (задолженность по арендной плате за 16 дней марта 2019)= 212735,52 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате не погашена на день рассмотрения дела судом, то задолженность по арендной плате в сумме 212735,52руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора от 12 марта 2018 года предусмотрено, что за просрочку ежемесячного платежа « пользователь « выплачивает «Владельцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за каждый ежемесячный платеж начисляется отдельно на каждый ежемесячный платеж до полного погашения ежемесячного платежа, включая неустойку за ежемесячный платеж. Исходя из положений приведенной выше статьи 622 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения арендатором срока возврата арендованного имущества, в пользу арендодателя подлежит уплате установленная договором арендная плата до дня возврата имущества и предусмотренная договором неустойка.

При расчете неустойки за период пользования арендованным имуществом, исходя из предусмотренной п. 4.1 договора неустойки в размере 0,1% в день, размер неустойки за пользования гаражным боксом составляет на день вынесения решения суда 6480 рублей, исходя из следующего расчета 27000 (ежемесячный платеж)х0,1 % х 240 дней просрочки (с 01.08.2018 по 28.03.2019)=6480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеуказанных правовых нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В данном случае ответчик не обращался с ходатайством о снижении неустойки, неустойка соразмерна последствиям нарушенным обязательствам, а потому неустойка в размере 6480 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что вносимые денежные средства в счет оплаты арендных платежей сначала идут на погашение задолженности по процентам, суд не принимает, поскольку ссылка на п.4.9 договора не может быть принята, поскольку представленный истцом договор, он не подписан ответчиком (л.д.11-14), в подписанном договоре такой пункт отсутствует (л.д.31-33).

Доводы ответчика о том, что по вине истца ответчик не мог сдать истцу спорный гараж, суд не принимает, поскольку решениями Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2018 и 22.11.2018 (л.д. 15-21,37-43), имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что ответчик 18.07.2018 не прибыл для передачи гаража истцу. После 18.07.208 года представленные ответчиком в материалы дела служебные записки, требования о принятии гаражного бокса, постановление об отказе в возбуждении дела, сопроводительное письмо и.о прокурора Заводского района о направления обращения ООО «Вольта Рус» в отдел полиции «Заводской» не свидетельствуют о том, что истец уклонялся от принятии спорного гаража. Служебные записки составлены ответчиком в одностороннем порядке, при проверки обращения ответчика в полицию, следует, что ответчик не присутствовал, направленные истцу требования о приемки гаража также не свидетельствуют о том, что истец уклонялся от принятия гаража, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что ими производились фактические действия по возврату истцу спорного гаража.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела А.Н.В. обратилась в ООО «Агентство юридических услуг «АЮР» и произвела оплату за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии к ООО «Вольта Рус» 1000 рублей, составление искового заявления 3000 руб. (л.д.6).

Представителем А.Н.В.. в суде выступал ФИО1, который является учредителем ООО» Агентство юридических услуг «АЮР» и имеющий право действовать от имени этого юридического лица без доверенности (л.д.58-61), действующий на основании нотариальной доверенности от 21.05.2019.

Истцу были оказаны следующие услуги представителя: консультирование, составление претензии, искового заявления, расчета.

Также истец понесла почтовые расходы в размере 182,94руб. (л.д.23), данные расходы суд расценивает как необходимые расходы вызванные защитой ее прав.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования на сумму 375771руб., поскольку требование истца удовлетворено на сумму 219215,52 руб., что составит 58,34% от заявленных требований (219215,52/375771 x 100 = 58,34%), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных услуг представителя в размере 3023,73руб. (5182,94 x 58,34%).

Также подлежат снижению расходы по оплате государственной пошлины с 6879 руб. до 4013 руб. 21 коп. (6879x 58,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Вольта Рус»,ОГРН № ИНН №, в пользу А.Н.В., *.*.*. год года рождения, уроженки улица, город, арендные платежи в сумме 212735,52 рублей, неустойку в сумме 6480 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 3023,73рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4031,21 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения- 14.06.2019

Судья А.Н. Байрамалова