Апелляционное определение № 33-262/2026 33-2943/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. № 33-262/2026

№ 2-1871/2025

67RS0002-01-2025-000047-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконными действий по непредставлению дополнительных дней отдыха, обязании осуществить оплату отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «PH-Ванкор» о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, признании незаконными действий по непредставлению дополнительных дней отдыха, обязании осуществить оплату отпуска из расчета 34 календарных дня, оспаривании среднедневного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обосновании данных требований истец указал на то, что с 19 декабря 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно графику отпусков за 2024 год истцу предоставлен отпуск в количестве 38 календарных дней. Ознакомившись 13 августа 2024 г. с графиком, истец незамедлительно подал 07 октября 2024 г. заявление о предоставлении отпуска с 08 октября 2024 г. на 38 дней. Однако ответчиком произведена оплата отпуска в размере 18 004 руб. 24 коп. и отпуск предоставлен в количестве 4 календарных дней, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения дела 20 декабря 2024 г. из расчетных листков, предоставленных работодателем. Истец полагал, что наличие приказа от 25 июня 2021 г. №1055-к об отстранении истца от работы не является препятствием для представления последнему ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных дней, поскольку отстранение от работы не влечет изменений трудовых отношений в части гарантированного права работника на отпуск.

Представитель ООО «PH-Ванкор» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против приостановления производства по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконными действий по непредставлению дополнительных дней отдыха, обязании осуществить оплату отпуска, взыскании компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №2-1315/2025 по иску ФИО1 к ООО «PH-Ванкор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом определением, просит его отменить. Полагает, что исковые требования, заявленные им в гражданском деле № 2-1871/ 2025 и в настоящем деле различны, и не влекут преюдициального значения, имеют разные основания, применимые к разным периодам времени, поэтому отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержали, полагали, что препятствий для рассмотрения спора по существу у суда не имеется, суд вправе оценить фактические обстоятельства по данному делу, приостановленному оспариваемым определением.

Кроме того указали, что в судебном заседании суда первой инстанции истец согласился с количеством предоставленных дней отпуска за 2024 г., не согласен лишь с их расчетом, в связи с чем хотел уточнить исковые требования, однако не успел этого сделать.

ООО «РН-Ванкор» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело № 2-1351/2025 по иску ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным приказа общества от 25 июня 2021 г. № 1055-к «Об отстранении от работы» без начисления заработной платы, приказа ООО «РН-Ванкор» № 1363/1-к от 11 июля 2023 г. об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы с начислением денежной компенсации за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «PH-Ванкор» о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, признании незаконными действий по непредставлению дополнительных дней отдыха, обязании осуществить оплату отпуска из расчета 34 календарных дня, оспаривании среднедневного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Приостанавливая производство по настоящему делу №2-1871/2025, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о законности отстранения истца от работы имеет значение при разрешении настоящего гражданского дела (в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе вследствие его отстранения от работы ввиду не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда), пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска, принятого по делу №2- 1351/2025.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона и считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостановленному делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 1592-О).

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки намерениям истца уточнить исковые требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заключающиеся в согласии с предоставленными ему ответчиком 4 днями отпуска, но несогласии с суммой среднедневного заработка при произведенном расчете.

Истцом в материалы дела представлена копия уточненного искового заявления истца ФИО1, поданного в Ленинский районный суд г. Смоленска, согласно которому он просит признать действия ООО «РН-Ванкор» в части не выплаты суммы отпускных за 4 календарных дня в размере 40 536 руб. 56 коп., возложении обязанности выплатить данную сумму.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела №2-1351/2025, юридическое значение для данного дела, приостановление производства по которому лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое нарушенное право на труд.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, возражавшего против приостановления производства по гражданскому делу, в судебном заседании суда первой инстанции 25 ноября 2025 г. он (истец) признал, что готов изменить требования, согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации, так как согласен на 4 дня отпуска за 2024 год. Заявил, что не согласен с произведенным расчетом отпускных за эти дни отпуска, и предоставил свой среднедневной заработок, который сейчас подтвердил работодатель, это не 5000 руб., а 15000 руб. Данные сведения подтверждаются дополнительными доказательствами, которые представлены в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела по трудовому спору, тем самым, нарушает права лиц, участвующих в деле, и лишает истца возможности защитить нарушенное право.

С учетом вышеизложенного, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.