Апелляционное постановление № 22-2677/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-1676/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Каратаев А.Н. дело № 22-2677/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного Арчахова Ф.В.,

защитника – адвоката Парфеновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. и по апелляционной жалобе осужденного Арчахова Ф.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2023 года в отношении Арчахова Ф.В.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Арчахов Ф.В. (далее Арчахов), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ******** ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

- осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека - СД., совершенное 30 сентября 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

ФИО1 судом назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасных условий и охраны труда на предприятиях, осуществляющих монтаж электрооборудования воздушных линий энергоснабжения с напряжением от 6 киловольт и выше, а также подстанций, с привлечением автокранов, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасных условий и охраны труда на предприятиях, осуществляющих монтаж электрооборудования воздушных линий энергоснабжения с напряжением от 6 киловольт и выше, а также подстанций, с привлечением автокранов, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку в связи с применением ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ он не может превышать 2 лет 2 месяцев и 20 дней.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; ущерб, причиненный преступлением возместил, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и дочь-студентку, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В возражении государственный обвинитель Чегодаева М.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, прекращение уголовного дела невозможным в связи с наступлением тяжких последствий в виде смерти человека.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор с ними не согласился, полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам, содержащимся в представлении.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом преступным действиям осужденного, сторонами не оспаривается и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 виновен в нарушении правил безопасности при ведении работ по ремонту воздушных линий электропередачи, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность работ, дополнительным – жизнь человека.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 вышеуказанного постановления разъяснил, что, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Те обстоятельства, на которые ссылается защита, а именно, денежные выплаты потерпевшим – родственникам погибшего - сами по себе, не свидетельствуют о предпринятых ФИО1 активных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Предпринятые ФИО1 меры по возмещению вреда потерпевшим недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Как отмечено выше, основным объектом преступления, в совершении которого виновен ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности производимых электромонтажных работ.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной сфере.

Дополнительный объект преступного посягательства - это жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба потерпевшим и компенсация морального вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к осужденному, не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1, осознававшего, что автокран не предназначен для безопасного подъема на высоту и перемещения людей и давшего указание использовать его при электромонтажных работах, что привело к гибели СД.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о несправедливом назначении уголовного наказания.

Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие отягчающих наказания обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы не устанавливают новые смягчающие обстоятельства, а лишь дополнительно подтверждают наличие обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному основного наказания в виде условного лишения свободы.

Учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ст. 60, 43 УК РФ).

По этим же основаниям невозможна замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Вместе с тем срок лишения свободы определен судом неправильно.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в данном случае этот срок от максимальных 5-ти лет лишения свободы составит 3 года 4 месяца.

Поскольку в отношении осужденного установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, то подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что составляет максимально возможный срок 2 года 2 месяца 20 дней.

Так, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

С учетом личности осужденного, который имеет семью, воспитывает детей, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, для его исправления достаточно минимального испытательного срока.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку преступление совершено осужденным в связи с осуществлением им деятельности, связанной с обеспечением безопасных условий и охраны труда, то для предупреждения совершения новых преступлений, безусловно, судом правильно назначено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься этой деятельностью.

Вместе с тем, учитывая наличие у осужденного высшего образования в сфере энергетики, безупречную трудовую деятельность в данной сфере, а также то, что он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и дочь-студентку, справедливым будет назначение минимального срока лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 2 ст. 216 и ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначив ему 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасных условий и охраны труда на предприятиях, осуществляющих монтаж электрооборудования воздушных линий энергоснабжения с напряжением от 6 киловольт и выше, а также подстанций, с привлечением автокранов, на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева