Приговор № 1-16/2020 1-461/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., ФИО1,

потерпевшего <ФИО>12,

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил <ФИО>12 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 года, около 2 часов 30 минут, в <...><...><...> во время совместного распития спиртных напитков между <ФИО>12 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе <ФИО>12 произошла ссора, в ходе которой <ФИО>12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие, не опасное для жизни ФИО2, стал наносить множественные удары кулаками рук по лицу ФИО2, в результате чего <ФИО>14, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, были получены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Обороняясь от указанных насильственных противоправных действий со стороны потерпевшего <ФИО>12, 19 июня 2019 года, около 2 часов 30 минут, в <...> СССР <...> ФИО2 стал оказывать <ФИО>12 сопротивление и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, незаконно избрав способ и средства защиты, применил к <ФИО>12 насилие, интенсивность которого явно не вызывалась характером и опасностью посягательства со стороны <ФИО>12, а именно ФИО2 нанес кулаками рук по лицу и голове <ФИО>12 множественные удары в количестве не менее трех, которые продолжил без необходимости наносить в том числе и после падения потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению комиссии судебно-медицинских экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО>12 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома внутренних стенок лобных пазух, решетчатого лабиринта и горизонтальной пластинки (решетчатой кости), переломов обеих гайморовых пазух, перелома костей носа со смещением, перелома медиальных и латеральных стенок обеих орбит, перелома латеральной стенки левой глазницы со смещением отломков, перелома дуги левой скуловой кости, параорбитальных гематом, гемосинуса, гематомы ретробульбарной клетчатки слева, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, контузии глазных яблок обоих глаз, осложнившихся травматической нейропатией левого глаза, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета (не менее чем от 3-х ударных воздействий) и повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении инкриминированного ему умышленного причинения <ФИО>12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Показал, что нанес удары потерпевшему, которые повлекли тяжкий вред здоровью, но вследствие защиты и самообороны. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в течение дня и поздним вечером 18.06.2019 года они с <ФИО>12 дома у последнего распивали спиртное. Телесных повреждений у него не было. В какой-то момент <ФИО>12 начал кричать, наступать на него и первым наносить ему удары. <ФИО>12 был агрессивен и нанес ему кулаком около 4 ударов по лицу в область носа. В результате у него были разбиты нос, губы, имелся синяк. Он пытался увернуться, не смог и, защищаясь, стал наносить удары <ФИО>12 в ответ. Всего нанес <ФИО>12 3-4 удара кулаком в лицо. Они вместе упали. Увидев, что и он, и <ФИО>12 в крови, нанес последнему еще 3-4 удара кулаком в область лица и головы. Затем умыл <ФИО>12, заставил его снять одежду, так как та была мокрой, положил её в стиральную машину и ушел в комнату Свидетель №2 На следующий день малознакомый по имени Николай нанес ему 3-4 удара локтем в область носа. Вечером его задержали сотрудники полиции. Он был нетрезв, и когда допрашивали в полиции, не смог воспроизвести события, не понимал, что у него берут показания. 21.06.2019 года его возили в больницу имени <ФИО>15, делали рентген, позже сделали рентгеновский снимок зубов. Все имевшиеся у него травмы получены до задержания. По поводу имевшихся телесных повреждений ни к кому претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им 20.06.2019 года в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, следует, что, как пояснял ФИО2 в присутствии адвоката на стадии предварительного следствия, 18.06.2019 года они весь день с <ФИО>12 распивали спиртные напитки у последнего дома; вечером - в беседке у дома вчетвером - со знакомыми Свидетель №2 и <ФИО>8. Около 2 часов они с <ФИО>7 вернулись в квартиру последнего и продолжили употребление алкоголя. <ФИО>7 сидел на диване, а он возле него на табуретке. В какой-то момент между ними начался словесный конфликт. <ФИО>7 резко встал и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, отчего он упал с табуретки на пол, а когда встал, они с <ФИО>7 начали наносить друг другу хаотичные удары руками в область лица. Он нанес <ФИО>7 множественные удары по лицу (не менее 10), после чего тот упал спиной на пол. Тогда он нанес <ФИО>7 не менее 5 вколачивающих ударов сверху в область лица. Тот уже перестал сопротивляться, его лицо было в крови. В этот момент он успокоился и спросил, нужна ли <ФИО>7 медицинская помощь, но последний отказался. Полил <ФИО>7 водой из 5 литровой бутыли. Вся одежда была мокрой. <ФИО>7 снял свою одежду, а он положил её в стиральную машину, помыл пол, так как на нём было большое количество крови, после чего оставил <ФИО>7 одного и ушел в комнату <Номер обезличен>, где рассказал соседке Свидетель №2, что побил <ФИО>7, остался у неё спать. 19.06.2019 года в комнате у Свидетель №2 их общий знакомый Свидетель №3 нанес ему несколько ударов в область лица за то, что он побил <ФИО>7. Вечером его забрали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 67-71; 74-78).

После оглашения показаний, полученных в ходе предварительного расследования, ФИО2 заявил, что настаивает на достоверности показаний, данных им в суде.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах кроме признания им своей вины в совершении указанного преступления и помимо показаний, данных им ходе судебного следствия, подтверждается в полном объеме следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>12 пояснил, что 19.06.2019 года распивал спиртное в своем жилище со знакомым ФИО2 Неожиданно из-за состояния опьянения его поведение изменилось, тогда он, выступая зачинщиком драки, накинулся на ФИО2 и нанес кулаком от трех до пяти ударов ФИО2 в нос. Полагал, что сломал нос ФИО2, у которого пошла кровь. Тот защищался, закрывал лицо руками. До этого у ФИО2 телесных повреждений не было. Что произошло потом, не помнит. Не знает, чем бы закончилось его нападение, если бы ФИО2 не нанес ему телесные повреждения в ответ на агрессию с его стороны. Считает, что если бы не ударил первым, то ФИО2 не стал бы наносить ему удары. Как ФИО2 наносил ему удары, не помнит. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, претензий к нему не имеет, просил его оправдать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего <ФИО>12, следует, что, как пояснял <ФИО>12 на стадии досудебного производства по уголовному делу, 18.06.2019 года они со ФИО2 ремонтировали замок на входной двери в его квартиру, употребляли водку. Вместе выходили на улицу в беседку, где также употребляли спиртное с <ФИО>16 и Свидетель №2. Около 2 часов ночи он и ФИО2 вернулись к нему домой, где продолжили вдвоем распивать спиртное. Дальнейшие события не помнит (т. 1, л.д. 38-39).

После оглашения ранее данных показаний потерпевший <ФИО>12 заявил, что настаивает на достоверности показаний, данных им в суде, пояснил, что подписал протокол допроса у следователя, не читая; ко времени допроса в суде постепенно вспомнил описываемые события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>16 пояснила, что 18.06.2019 года в течение дня распивала спиртные напитки то в своей комнате, то на улице возле дома в беседке в компании различных лиц, среди которых были ФИО2, <ФИО>12, Свидетель №2 Ни у ФИО2, ни у <ФИО>12 телесных повреждений на тот момент не видела. Конфликтов между ними не было. Около 3 часов ночи её разбудила Свидетель №2 и рассказала, как ФИО2 сообщил ей, что избил <ФИО>12 Вместе они ходили посмотреть на <ФИО>12, у которого было опухшим лицо. Затем они поднялись в комнату к Свидетель №2, где уже находился ФИО2 Она не обратила внимание, были ли у него телесные повреждения на лице. На следующий день приходили молодые люди разбираться со ФИО2 из-за того, что тот избил <ФИО>12 Вечером она увидела ФИО2 избитым: у него были синяки под глазами, опухшая верхняя губа.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что ранее ФИО2 на протяжении месяца проживал у <ФИО>12 в <...> СССР <...>. Они часто распивали спиртные напитки у <ФИО>12 в квартире, на почве алкогольного опьянения между ними начинались конфликты. 18.06.2019 года она с ФИО2 на улице в беседке распивала спиртные напитки. Позже пошла к Свидетель №2, но из-за состояния алкогольного опьянения уснула на подоконнике между этажами. 19.06.2019 года, около 6 часов, её разбудила Свидетель №2 и попросила спуститься вместе с ней к <ФИО>12, пояснив, что, со слов ФИО2, ей стало известно, что между ним и <ФИО>12 произошел конфликт, и он очень сильно избил <ФИО>12 Когда зашла в комнату, увидела, что <ФИО>12 лежал на диване, его лицо было отекшим, сильно избито, глаза не открывались, из носа шла кровь, он стонал. Весь диван был в крови, которую она заметила как на полу, так и на мебели. Свидетель №2 сказала, что ранее, около 5 часов, вместе с ФИО2 спускалась к <ФИО>12 и вытирала ему лицо от крови, а ФИО2 тем временем смывал кровь с пола. Свидетель №2 предложила не трогать <ФИО>12, чтобы тот поспал, после чего они ушли (т. 1, л.д. 51-53).

После оглашения ранее данных показаний свидетель <ФИО>16 заявила, что настаивает на достоверности показаний, данных ею в суде, пояснила, что не видела крови в квартире у <ФИО>12

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2, известно, что 18.06.2019 года, около 18 часов, она приехала из деревни к себе в <...> СССР <...>, где оставалась её знакомая <ФИО>16 С последней в квартире находился ФИО2, который последнее время проживал в <...> СССР <...>, и незнакомый парень. Мужчины ушли на улицу, после чего она часто выходила на балкон и видела, как во дворе дома ФИО2 и <ФИО>12 употребляли спиртное. Около 5 часов 19.06.2019 года её разбудил стук в дверь, открыв которую, увидела ФИО2 У него из носа шла кровь. Он сказал, что между ним и <ФИО>12 произошел конфликт, что он избил <ФИО>12, попросил помочь. Она с ним спустилась в <...>. <ФИО>12 лежал на диване, стонал, лицо и голова у него были в крови. ФИО2 попросил ее умыть <ФИО>12, а сам стал смывать кровь с пола. Губкой обтерла лицо <ФИО>12, который ничего не говорил, только стонал. Когда ФИО2 домыл полы, они ушли к ней домой. Примерно в 7 часов снова спустилась к <ФИО>12, который так же лежал на диване и стонал. Примерно в 9 часов к ней в квартиру постучался Свидетель №3 Влад, который стал ругаться на ФИО2 за то, что тот сделал с <ФИО>12 (т. 1, л.д. 47-50).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №3, известно, что 19.06.2019 года, примерно в 9 часов, он пришел к <ФИО>12, дверь в квартиру которого оказалась незапертой. В квартире увидел, что <ФИО>12 лежал на диване. Голова и лицо <ФИО>12 были в запекшейся крови, на лице имелись гематомы и отеки. <ФИО>12 ничего не мог пояснить, только хрипел. Он вызвал скорую помощь. Через некоторое время узнал, что <ФИО>12 избил ФИО2). Разозлился, потому что не понимал, как ФИО2 смог поднять руку на пожилого человека, нашел ФИО2 и ударил кулаком по лицу два раза. До этого у ФИО2 на лице около носа уже были телесные повреждения (т. 1, л.д. 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в <...><...><...>. 19.06.2019 года, около 1 часа, услышала шум и голоса из соседней <...>, из чего поняла, что это <ФИО>12 ругался с ФИО2. Утром встретила Свидетель №3 Влада, который ей рассказал, что избили <ФИО>12 Она смыла кровь с лица <ФИО>12, а Влад вызвал ему скорую помощь (т. 1, л.д. 45-46).

Кроме признания вины самим подсудимым в причинении <ФИО>12 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении установленного судом преступного деяния объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 года с участием <ФИО>18, в ходе которого следователем была осмотрена однокомнатная <...><...><...>, в результате чего обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета на полу, на дверном проеме в санузел и на его стенах, на предметах домашней обстановки, включая шкаф, холодильник, диван, выявлены пятна вещества бурого цвета на стене у дивана, а также обнаружены и изъяты: майка, футболка и губка для мытья посуды со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон «Vertex VI», след папиллярного узора на зеркале шкафа, след обуви у входной двери, кроме этого в ходе осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, обнаруженное на полу между спинками разложенного дивана (т. 1, л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 года, в хода которого в кабинете № 309 отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» участвовавший в проведении осмотра ФИО2 выдал сотрудникам полиции футболку и шорты, в которых был одет в момент нанесения телесных повреждений <ФИО>12, после чего указанные предметы одежды были изъяты (т. 1, л.д. 20-22);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 08.07.2019 года, согласно которому у <ФИО>12 был получен образец буккального эпителия на фрагмент ватной палочки (т. 1, л.д. 115-116);

- протоколом осмотра от 15.08.2019 года, согласно которому были осмотрены предметы, ранее изъятые в жилище <ФИО>12 и в отделе полиции у ФИО2, после чего постановлением следователя от 15.08.2019 года футболки, майка, шорты, губка, марлевый тампон, а также бумажный конверт с полученным у потерпевшего образцом слюны <ФИО>12, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», а сотовый телефон марки «Vertex», признанный вещественным доказательством, возвращен <ФИО>12 (т. 1, л.д. 151-155, 156-157, 158 - 159);

- заключением судебно-биологической экспертизы <Номер обезличен> от 09.08.2019 года, согласно которому на представленных эксперту вещественных доказательствах: на марлевом тампоне со смывами с пола у дивана на месте происшествия, на губке для мытья посуды и на футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <ФИО>12 (т. 1, л.д. 117-120);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 406 от 15.08.2019 года, согласно которому в образце слюны <ФИО>12 отчетливо выявлен только антиген H, который также свойственен организму ФИО2, при этом на представленных эксперту вещественных доказательствах - шортах и футболке, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <ФИО>12, но так же возможно происхождение или примесь крови от самого ФИО2 (т. 1, л.д. 126-129);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в представленных медицинских документах у <ФИО>12 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома внутренних стенок лобных пазух, решетчатого лабиринта и горизонтальной пластинки (решетчатой кости), переломов обеих гайморовых пазух, перелома костей носа со смещением, перелома медиальных и латеральных стенок обеих орбит, перелома латеральной стенки левой глазницы со смещением отломков, перелома дуги левой скуловой кости, параорбитальных гематом, гемосинуса, гематомы ретробульбарной клетчатки слева, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, контузии глазных яблок обоих глаз, осложнившихся травматической нейропатией левого глаза, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, данным мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) головного мозга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) (т. 1, л.д.137-139);

- заключением судебно-медицинской комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>12 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома внутренних стенок лобных пазух, решетчатого лабиринта и горизонтальной пластинки (решетчатой кости), переломов обеих гайморовых пазух, перелома костей носа со смещением, перелома медиальных и латеральных стенок обеих орбит, перелома латеральной стенки левой глазницы со смещением отломков, перелома дуги левой скуловой кости, параорбитальных гематом, гемосинуса, гематомы ретробульбарной клетчатки слева, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, контузии глазных яблок обоих глаз, осложнившихся травматической нейропатией левого глаза, множественные кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок незадолго до поступления потерпевшего в стационар, повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека). Наличие у потерпевшего множественных переломов костей лицевого черепа различной локализации указывает на возможность образования телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы от не менее чем 3-х ударных воздействий, в том числе при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, что, защищаясь от ударов потерпевшего, нанес тому кулаками множество ударов в область головы, по лицу, указать точное количество которых затруднился;

- заключением судебно-медицинской комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок, соответствующий обстоятельствам дела (19.06.2019 года), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться не менее чем от 3 ударных воздействий, в том числе при обстоятельствах, указанных в ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО>12, что он первым нанес ФИО2 кулаком от 3 до 5 ударов в лицо, в область носа, после чего дальнейших событий не помнит;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.06.2019 года, согласно которому он сообщил сотрудникам полиции, что 19.06.2019 года в <...> СССР <...> в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения <ФИО>12, не менее 15 ударов в область лица (т. 1, л.д. 28-30);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии (F10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные исследования: систематическое употребление спиртных напитков, запойное пьянство, сформировавшийся абстинентный синдром. Инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находясь в непомраченном сознании, ни обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, о своем поведении помнит, вследствие чего ФИО2 как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, он может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1, л.д. 146-148).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний, данных в суде подсудимым, потерпевшим, исследованных в суде показаний свидетелей <ФИО>16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изученных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий относительно подлежащих установлению обстоятельств, включая событие преступления, принимая во внимание, что они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана. В ходе судебного следствия полностью согласующиеся между собой данные в суде показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления были стабильны и последовательны. Они не только логически увязаны между собой, но не противоречат и не опровергаются ни изученными судом показаниями свидетелей, ни оглашавшимися показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия, когда тот заявлял, что не помнит о случившемся, а в суде полностью подтвердил показания подсудимого на том основании, что со временем восстановил в памяти описываемые события. Показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в суде, а также показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами в виде протоколов осмотра места происшествия, осмотра и изъятия вещественных доказательств (следов вещества бурого цвета и испачканных им предметов, включая одежду подсудимого и потерпевшего), носящих объективный характер. Согласуются со всеми перечисленными доказательствами и заключения экспертов: об обнаружении на месте преступления и на вещественных доказательствах крови человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от подсудимого; о наличии, о характере, о механизме причинения и давности происхождения телесных повреждений, имевшихся как у потерпевшего, так и у подсудимого, и о возможности их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым в судебном заседании. Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются научно-мотивированными и не вызывающими сомнений у суда, за исключением признанного необоснованным и потому отвергнутого судом заключения судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отсутствии объективных признаков телесных повреждений в медицинских документах ФИО2, что противоречило самим представленным медицинским документам и было опровергнуто принятым судом за основу установления фактических обстоятельств заключением комиссии судебно-медицинских экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о причинении лично им телесных повреждений потерпевшему в ходе защиты от посягательства со стороны <ФИО>12, а также в соответствующей им части - заявление ФИО2 в протоколе явки с повинной и в той же части - показания ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку виновность ФИО2 в совершении указанных действий помимо его признания подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения другими доказательствами по делу указанные только ФИО2 и лишь в ходе предварительного следствия количество (не менее 15) и характер ударов, названных вколачивающими, нанесенных им потерпевшему, приходя к убеждению, что из совокупности доказательств достоверно установлен факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении подсудимым пределов необходимой обороны путем нанесения ФИО2 множественных ударов в количестве не менее трех по лицу и голове <ФИО>12

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимого ФИО2 по факту причинения вреда здоровью потерпевшему <ФИО>12 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К данному выводу суд пришел, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 защищал себя от реального общественно опасного посягательства со стороны <ФИО>12, о наличии которого свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего, полученные ФИО2 телесные повреждения, сопровождавшиеся открытым кровотечением, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и вещественными доказательствами со следами крови. В связи с этим суд находит, что у ФИО2 возникло право на оказание сопротивления <ФИО>12, однако, поскольку посягательство со стороны <ФИО>12 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, о чем свидетельствует выявленный экспертами характер полученных ФИО2 телесных повреждений, то действия самого ФИО2, причинившего тяжкий вред здоровью <ФИО>12 в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, ведь он нанес кулаками по лицу и голове <ФИО>12 множественные удары в количестве не менее трех, которые продолжил без необходимости наносить потерпевшему, когда тот упал, чем превысил пределы необходимой обороны, так как <ФИО>12 не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к потерпевшему насилие, опасное для его жизни, поэтому выбранные ФИО2 способ и средства защиты, интенсивность ответных действий явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым ФИО2 деяния, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. По месту регистрации правоохранительными органами ФИО2 характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>. Ранее судим.

Учитывая сведения о психическом статусе подсудимого, выявленном в ходе судебного следствия на основе совокупного анализа представленных доказательств, включая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, под которой понимает добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; раскаяние в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший первым начал наносить удары ФИО2; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

Имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений является простым.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также сведений, полученных от самого ФИО2, сообщившего об употреблении им в срок, соответствующий обстоятельствам дела, спиртных напитков, что поспособствовало совершению им преступления, а также то, что он имеет зависимость от алкоголя, по месту регистрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу, что он сам привел себя в такое состояние алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и проявилось при совершении преступления, повлекло за собой снижение регуляции его поступков социальными нормами, способствовало снижению самоконтроля и совершению преступления.

С учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризуемого наличием рецидива в действиях ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как ранее ФИО2 также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но это не возымело достаточное исправительное воздействие, при этом во вновь совершенных им преступных действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что вину в совершении преступления ФИО2 признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости, а потерпевший просил не назначать ему наказание. Вместе с тем, поскольку ФИО2 был ранее судим, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд признал невозможным исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то предусмотренных ст. 53.1 УК РФ условий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил имущественной несостоятельности ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает со ФИО2 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве при рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке.

На досудебной стадии уголовного процесса прокурором Дзержинского района г. Оренбурга был заявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании со ФИО2 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 43 962 рубля, который суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по той причине, что в судебном заседании не принимали участие представители Фонда обязательного медицинского страхования и лечебного учреждения, в котором осуществлялось лечение потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 20 июня 2019 года, до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 9 085 рублей в доход государства.

Иск прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации о взыскании со ФИО2 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 43 962 рубля оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон, губку для мытья посуды, футболки, шорты и майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить; сотовый телефон марки «VI», imei-коды: 353156099740626, 353156099740618, возвращенный потерпевшему <ФИО>12, - оставить у потерпевшего <ФИО>12 для свободного использования по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко