Апелляционное постановление № 22-315/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Хвостова Н.А. Дело № 22-315/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

адвоката Колобова И.С.,

осужденного ФИО1 у (участвует посредством ВКС),

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у с дополнениями адвоката Колобова И.С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, вида на жительство не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу;

определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у просит изменить назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. указал, что с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил самое суровое наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере № рублей и с учетом содержания ФИО1 у под стражей, освободить от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Учитывая, что официального места работы и источника дохода на территории РФ ФИО1 у не имеет, срок его пребывания на территории России истек ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении итогового решения по уголовному делу суд руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом и постановил справедливый, законный и обоснованный приговор.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1 у., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 у добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 у судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 у по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде и в апелляционной жалобе не оспаривается. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении ФИО1 у наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и его семьи, что соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 у судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, а так же сведения о личности осужденного, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

По смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 у назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хорольского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 Угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 у., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский