Приговор № 1-201/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-201/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-001816-41

Дело: 1-201/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение п. 3.2.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не сдавший водительское удостоверение в Отдел ГИБДД, не имеющий права на управления транспортным средством, с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Р666ХР-26 регион. В районе <адрес>, расположенного по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. После чего, в 22 часа 15 минут не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО4 также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие ФИО1 выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-21), в котором ФИО1 излагает обстоятельства совершения им преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

Несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явок с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может служить основанием не признания объяснения как явки с повинной.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1, данное дознавателю ОД Отдела МВД России по г. Ессентуки, должно быть признано явкой с повинной и подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого, признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки)

Лицевой счет №

ИНН №

КПП №

ОКАТО (ОКТМО) №

Р/сч. №

Банк: отделение Ставропольского банка России /УФК по <адрес>

Вид платежа - уголовный штраф

КБК18№

Вещественные доказательства по делу: оптический цифровой носитель - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную направить в УГИБДД МВД РФ по КЧР.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова