Приговор № 1-11/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Жердевой У.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимойПучковскойС.В.,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, неработающей, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут12 ноября 2018 г., находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидела, лежавший назакрепленном на стене слева при входе в вышеуказанный торговый центрпожарном ящике, мужской головной убор - шапку, изготовленную из кожи и меха, принадлежащую Потерпевший №1, на тайное хищение которой, у нее, то есть ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел.

После этого, П.С.ВБ., в тот же период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут12 ноября 2018 г., находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что за ее преступными действияминикто из посторонних не наблюдает и ее действия не очевидны для кого-либо,из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, с пожарного ящика, закрепленного на стене слева при входе в вышеуказанный торговый центр,тайно похитила,принадлежащий Потерпевший №1,мужской головной убор - шапку, стоимостью 19 600 рублей 00 копеек,изготовленную фабрикой «<данные изъяты>» из кожи овчины и меха норки. Завладев, таким образом, похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 былпричинен материальный ущерб на общую сумму 19 600 рублей 00 копеек, который является для последнего значительным, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 по состоянию на ноябрь 2018 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоит из пособия по безработице в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,кроме того, сумма причиненного совершенным ФИО1 преступлением ущерба, составляет более 5000 рублей, указанную в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. А также дополнила, что не имеет никаких заболеваний, не имеет инвалидности, не имеет источников дохода, является трудоспособной, но не работает, находится на содержании своей дочери.Приносит свои извинения потерпевшему.

Ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ее защитник адвокат Зимин А.В.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, наказание подсудимой просит назначить по усмотрению суда.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, П.С.ВБ. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а именно, в соответствие с пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи и возврата похищенной шапки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-52), явку с повинной (т.1 л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями об обстоятельствах совершенного ею преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства суд признает в отношении подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 отсутствуют.

Также суд учитывает данные о личности подсудимойФИО1, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Основанийдля применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: головной убор - шапку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности, компакт диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: головной убор - шапку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности; компакт диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко