СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017 ~ М-1843/2017 М-1843/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165000 руб., неустойки в размере 26400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г/н. №, принадлежащего ей, автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Аф», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В ОАО «АльфаСтрахование» ею было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 227200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 225000 руб., стоимость годных остатков в размере 60400 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 5000 руб.

Она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истицы не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г/н. №, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Аф», г/н. №, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Аф», государственной регистрационный знак №- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 227200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 225000 руб., стоимость годных остатков составила 60400 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП, определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на АМТС «Киа», г/н. № не связаны единым механизмом образования, имеют накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что повреждения принадлежащего истице автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истица не представила допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Оценка и Право" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом положений гл.7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: