Апелляционное постановление № 22-3157/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-34/2021

Председательствующий: Веденёв В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Старосека А.К.

адвоката Тишковца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Знаменским районным судом Омской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Знаменского районного суда Омской области от <...> испытательный срок по приговору от <...> продлен на 2 месяца. Постановлением Знаменского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено с отбытием наказания. Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Знаменском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Знаменского районного суда Омской области от <...> испытательный срок по приговору от <...> продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган на регистрационные отметки; трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Знаменском судебном районе Омской области от <...> исполнять самостоятельно.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено <...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лупин вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что к дереву, которое упало на потерпевшего, ФИО1 не имеет никакого отношения, поскольку зацеплены за его трактор были совершенно другие два дерева, которые и пытался вытащить осужденный. Он не мог и не должен был предвидеть, что сосна, которую он будет вытаскивать, упадет на березу, что та окажется гнилой и под тяжестью вытаскиваемой ФИО1 сосны сломается и упадет именно на потерпевшего. Свои действия по трелевке деревьев ФИО1 начал только после разрешения (отмашки) потерпевшего <...>. Полагает, что в действиях осужденного имеет место быть невиновное причинение вреда. Находит сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку судом не принято во внимание материальное и семейное положение ФИО1, а также то, что случай с погибшим <...> произошел в том числе и из-за грубой неосторожности самого <...>, давшего отмашку ФИО1 на начало работы и не отошедшего на безопасное расстояние. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения потерпевшей Потерпевший №1, государственным обвинителем Н.С. Иконюка.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Основываясь на исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, суд установил, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами безопасности, не предвидя возможность общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти <...>, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя трактором не имеющем зеркал заднего вида, во время осуществления трелевки деревьев, осуществлял снятие зависшего дерева, одновременно с набором другого лежащего дерева, начал движение, не убедившись в том, что чокеровщик находится в безопасном месте, что в последующем и привело к падению дерева на потерпевшего <...>., в результате чего последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1, а также свидетелей <...>, протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ и иными доказательствами исследованным в судебном заседании.

Доводы жалобы о невиновном причинении вреда ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные. В обоснование своих выводов суд первой инстанции верно сослался на «Правила охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ», в соответствии с которыми запрещается снятие зависшего дерева с одновременным набором других деревьев, а так же начинать движение трактора без подачи звукового сигнала и не убедившись, что чекеровщик находится на безопасном расстоянии. Указанные правила очевидны и общеобязательны для всех лиц, осуществляющих заготовку леса. В данном конкретном случае ФИО1 не имел права начинать движение трактора, не убедившись в полной безопасности <...>, выполнявшего роль чекеровщика, поскольку направление падения зависшей сосны и устойчивость березы, на которой зависла сосна, предсказать невозможно. То обстоятельство, что <...> дал отмашку на начало движения, вины ФИО1 в неосторожном причинении смерти не исключает, поскольку перед началом движения именно он, ФИО1, должен был убедиться в безопасности своих действий. Следовательно, являются обоснованными и не вызывают сомнений выводы суда о том, что ФИО1, имеющий к тому же достаточный опыт в лесозаготовке, в данной ситуации проявил преступную небрежность, пренебрег правилами безопасности, не предвидя возможность общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти <...>, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, начал движение трактора с целью снятия зависшего дерева, не убедившись в том, что чокеровщик находится в безопасном месте, что в последующем и привело к падению дерева на потерпевшего <...> что повлекло его смерть.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а также для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании в ее пользу с осужденного компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ, с учетом полного признания иска осужденным, принципов разумности и справедливости, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется. Причинение потерпевшей морального вреда совершенным преступлением сомнений не вызывает, определенный судом размер его компенсации в сумме 2 000 000 рублей представляется справедливым.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья