Решение № 2-663/2020 2-663/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-663/2020

Дело № 2-663/2020 УИД 43RS0042-01-2020-000866-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, 20.02.2013 года между ответчиком ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №1322071/0021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 592000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата 20.02.2018. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, 20.02.2013 между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства физического лица №1322071/0021-001, согласно которому ФИО3, обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Так же 20.02.2013 между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» также был заключен договор поручительства физического лица №1322071/0021-00, согласно условиям которого, ФИО2, также обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.08.2014 по делу № 70/2-185/14 с ответчиков О-вых и ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 498368 рублей 02 копейки, в том числе: 463733 рубля 29 копеек - основной долг, 33 037 рублей 42 копейки - проценты, 958 рублей 84 копейки - пени за просрочку возврата кредита, 638 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также государственная пошлина в размере 4 091 рубль 84 копейки. На основании указанного выше судебного приказа, вступившего в законную силу 06.09.2014, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФЫССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с 30.07.2015 по 19.12.2018 с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 462437 рублей 79 копеек, 21.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.04.2017 по делу № 2-1641/2017 кредитный договор №1322071/0021, заключенный 20.02.2013, расторгнут, с ответчиков О-вых и ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом размере 181526 рублей 80 копеек и государственная пошлина в размере 4 831 рубль. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения с ФИО3 в период с 24.10.2017 по 20.02.2019 взыскана задолженность в сумме 80608 рублей 43 копейки, в период с 17.04.2019 по 18.10.2019 в сумме 100893 рублей 77 копеек. 30.10.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, истцом ФИО3 уплачена задолженность по кредитному договору №1322071/0021 от 20.02.2013 в сумме 653939 рублей 99 копеек, которую на основании ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами: с суммы 462437 рублей 79 копеек за период с 19.12.2018 по 27.02.2020 в сумме 46320 рублей 91 копейка; с суммы 80608 рублей 43 копейки за период с 20.02.2019 по 27.05.2020 – 6996 рублей 01 копейка; с суммы 110893 рубля 77 копеек за период с 17.04.2019 по 27.05.2020 – 8305 рублей 92 копейки, а всего 61622 рубля 84 копейки. Также просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 10356 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 на иске настаивал, изложив доводы искового заявления.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Направленные ответчикам ФИО1 и ФИО2 судебные извещения по месту их регистрации возвратились за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

20.02.2013 между ответчиком ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №1322071/0021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 592000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата 20.02.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору №1322071/0021 заключены договоры поручительства физического лица: №1322071/0021-001 от 20.02.2013 между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и №1322071/0021-00 от 20.02.2013 между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». По договорам поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №1322071/0021 от 20.02.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.08.2014 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 498368 рублей 02 копейки, в том числе: 463733 рубля 29 копеек - основной долг, 33 037 рублей 42 копейки - проценты, 958 рублей 84 копейки - пени за просрочку возврата кредита, 638 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также государственная пошлина в размере 4 091 рубль 84 копейки.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в ходе которого ФИО3 оплачена задолженность по кредитному договору №1322071/0021 от 20.02.2013 в сумме 462437 рублей 79 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.04.2017 кредитный договор №1322071/0021 от 20.02.2013 расторгнут, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом размере 181526 рублей 80 копеек и государственная пошлина в размере 4 831 рубль.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО3 уплатил проценты за пользование кредитом: в период с 24.10.2017 по 20.02.2019 взыскана задолженность в сумме 80608 рублей 43 копейки, в период с 17.04.2019 по 18.10.2019 в сумме 100893 рублей 77 копеек.

30.10.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ и сопровождается переходом к поручителю прав, обеспечивающих исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника или должников перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Поручитель, исполнивший обязательство за должника или должников, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику либо должникам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 уплачена задолженность по кредитному договору №1322071/0021 от 20.02.2013 в общей сумме 653939 рублей 99 копеек. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, являвшимся поручителем по кредитному договору №1322071/0021 от 20.02.2013 заемщика ФИО1, исполнены обязанности заёмщика по кредитному договору в размере 653939 рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: с суммы 462437 рублей 79 копеек за период с 19.12.2018 по 27.02.2020 в сумме 46320 рублей 91 копейка; с суммы 80608 рублей 43 копейки за период с 20.02.2019 по 27.05.2020 – 6996 рублей 01 копейка; с суммы 110893 рубля 77 копеек за период с 17.04.2019 по 27.05.2020 – 8305 рублей 92 копейки, а всего 61622 рубля 84 копейки. Также просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 10356 рублей.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами исходя из сумм уплаченных ФИО3 и срока пользования чужими денежными средствами, который проверен судом и признан верным. При этом ответчики расчет процентов не оспорили.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ответчиками никаких действий по возврату денежных средств не произведено, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является правомерным.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.05.2020 и распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2020.

Таким образом, истцом подтверждены его расходы на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела.

Все указанные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены истцом в связи с возникшим спором, при этом суд учитывает, что заявитель не мог быть лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ему ст.48 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также характера рассмотренного иска, сложности дела и объема оказанной помощи, исходя из фактической работы, осуществленной по данному делу, суд находит разумными и обоснованными понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а потому заявленные им требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10356 рубля. Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке:

- денежные средства, уплаченные по кредитному договору №1322071/0021 от 20.02.2013, в размере 653939 рублей 99 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61622 рубля 84 копейки,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10356 рублей,

а всего в сумме 730918 (семьсот тридцать девятьсот восемнадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-16.07.2020.

Судья подпись Е.Н. Мельникова

Копия верна, судья -