Приговор № 1-110/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-110/2025

УИД 74RS0№-23

Дело № 1-110/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 17 июня 2025 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие

в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области

в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В.,

при секретаре Утешевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камнева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Филипповой Т.И.

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28 октября 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 28 октября 2019 года), к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 февраля 2020 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 15 ноября 2019 года), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 июня 2024 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 23 октября 2024 года условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 31 января 2025 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2024 года), к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение электроскутера, стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь правомерно во дворе дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в названные сутки и в указанном месте, ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, под навесом во дворе указанного дома взял электроскутер марки «Sky Way 54», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил со двора. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Защитник Филиппова Т.И. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка проведения судебного заседания не возражал.

Государственный обвинитель Камнев А.С. не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд находит обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, одно обстоятельство, отягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на общественные отношения, охраняющие собственность.

Анализируя данные о личности ФИО1 следует учесть, что он проживает один, на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания и отрицательно характеризуется по месту жительства, фактически работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о своей причастности к преступлению, о времени, месте, способе и корыстной цели хищения, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, участие ФИО2 в следственных действиях (в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; позицию ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью; что позволило объективно и полно установить обстоятельства, совершенного преступления, и эффективно организовать, окончить расследование уголовного дела в короткий срок, следует расценить как активное способствование раскрытию, расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – опроса ФИО1, протокола явки с повинной ФИО1, участие ФИО2 в следственных действиях (в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте), в качестве явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 дал в ходе опроса признательные объяснения, написал явку с повинной, подтвердил свои показания на месте, после того как его причастность к преступлению была установлена из объяснений и показаний потерпевшего, свидетелей, какой-либо дополнительной информации неизвестной органу следствия он не предоставил, был выявлен и опрошен по поводу его причастности к совершенному преступлению.

Суд не находит оснований для учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возращение электросамоката потерпевшему, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку предмет хищения обнаружен и возвращён в результате самостоятельный действий потерпевшего по его поиску и обнаружению в лесопосадке.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея две судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 28 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 5 февраля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этой причине суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение, формирование умысла совершить преступление, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.

Предыдущие приговоры судов за совершение умышленных преступлений, которыми ФИО1 назначалось реальное лишение свободы, должного исправительного воздействия на него не возымели, у него не сформировалось установок к законопослушному поведению, к уважению чужой собственности. Проанализировав обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ совершения, предмет хищения, характер наступивших последствий, вид умысла и мотив, данные о личности виновного, а также принимая во внимание факт совершения исследуемого преступления в условиях рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений, восстановления социальной справедливости. По изложенным мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива исключает возможность применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ позволяет назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии строгого режима.

С учетом того, что по настоящему делу принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в следующем порядке: на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по хранению электроскутера марки «Sky Way 54», документов купли-продажи на электроскутер, оставив их у законного владельца; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по хранению электроскутера марки «Sky Way 54», документов купли-продажи на электроскутер, оставив их у законного владельца; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: