Решение № 12-216/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-216/2024

УИД: 31RS0№-74 №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2024 года

<адрес>-а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение и направить материал на дополнительную проверку (повторное рассмотрение), сославшись на то, что оно является немотивированным, поскольку как минимум должностные лица, уполномоченные оформлять протоколы по делу об административных правонарушениях должны были опросить его и лиц, в отношении которых поступило заявление (сообщение) о совершенном правонарушении, что сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО5 и ФИО8 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались заказными электронными письмами заблаговременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим.

Ходатайств об отложении слушания дела ФИО5 и ФИО8 не заявляли.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО5 и ФИО6

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, использование пиротехнических изделий, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в период времени и на объектах, установленных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории <адрес>», если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился ФИО1, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности его соседей из квартир №<адрес><адрес>, которые систематически нарушают, препятствуют ему спокойно проживать и отдыхать в ночное время, шумят, употребляют спиртное и швыряют посторонние предметы на пол.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО1, пояснившего о том, что его соседи в ночное время из кв. №<адрес> шумят, мешают ему отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию и составил заявление. Сами же ФИО5 и ФИО8 (жильцы кв. №№<адрес>) и сожительница ФИО5 – ФИО7 не опрошены.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», за отсутствием события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование выводов об отсутствии события административного правонарушения должностное лицо Отдела полиции № УМВД России «Старооскольское» сослался только лишь на объяснения ФИО1 Однако жильцы кв. №№, 244 - ФИО5, ФИО8 и сожительница ФИО5 – ФИО7 должностным лицом не опрашивались.

Вместе с тем ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ устанавливает, что показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу, то есть в любом случае они должны быть облачены в определенную форму и подписаны свидетелем.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако сведений о предупреждении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, содержащиеся в определении выводы об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как заявитель фактически сообщал о совершении правонарушений двумя лицами.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В связи с изложенным, материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», отменить.

Материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 возвратить в Отдел полиции № УМВД России «Старооскольское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Левченко