Решение № 2А-987/2020 2А-987/2020~М-875/2020 М-875/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-987/2020

Дело № 2а-987/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований ООО «АФК» ссылалось на то, что 15.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 367046/19/61083-ИП от 10.01.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1372/2019 от 29.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 28840,48 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Копия указанного постановления с исполнительным документом получена ООО «АФК» 18.09.2020 г. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области до настоящего времени не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2020 г. вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 367046/19/61083-ИП от 10.01.2020 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 367046/19/61083-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1372/2019 от 29.10.2019 г.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, также действующий как представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на административный иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и свободы истца. Ссылался, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате имущества, которое ранее принадлежало должнику.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №367046/19/61083-ИП от 10.01.2020 г., оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1372/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору МТСРСТ477139/810/16 от 27.12.2016 г. за период с 26.01.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 28315,48 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 525 руб.

Из материалов исполнительного производства № 367046/19/61083-ИП следует, что 27.12.2019 г. в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступил судебный приказ № 2-1372/2019 от 29.10.2019 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №367046/19/61083-ИП в отношении ФИО3 Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ФИО3 был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.03.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом - исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, все предпринятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 15.06.2020 г. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, счета на имя ФИО3 не зарегистрированы. Согласно иным полученным ответам, получателем пенсии должник не является, официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 15.06.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 367046/19/61083-ИП от 10.01.2020 г., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно п. 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Суд также отмечает, что двухмесячный срок, установленный для исполнения решения суда судебными приставами, не является пресекательным.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Суд полагает, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 был предпринят комплекс необходимых действий для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы представителя ООО «АФК» о том, что за период исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не производились действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает необоснованными, так как они опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО «АФК». При этом, суд также учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, в силу чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Согласно положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 по спорному исполнительному производству допущено не было.

Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания данной нормы следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, вынесенное постановление от 25.06.2020 г. не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку он не утратил право на обращение с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, при этом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава -исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 367046/19/61083-ИП от 10.01.2020 г.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 367046/19/61083-ИП от 10.01.2020 г для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1372/2019 от 29.10.2019 г., поскольку административный истец с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 367046/19/61083-ИП не обращался.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 29.10.2020 года.