Апелляционное постановление № 22-443/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-257/2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-443-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суриковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:

2 мая 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

11 февраля 2020 года по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Суриковой О.С., возражений государственного обвинителя Кузнецовой С.А., заслушав выступление защитника Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть совершении неправомерного завладения автомобилем В1. без цели хищения.

Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Краснокамск, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сурикова О.С. считает приговор не соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и ставит вопрос об его изменении, назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно его собственными показаниями о том, что он действительно угнал автомобиль В1.,

данными в ходе предварительного расследования и оглашенными показаниями потерпевшего о том, что управление своим автомобилем ФИО1 не доверял, ключи от машины не давал, и свидетелей:

В2., которая подтвердила показания потерпевшего,

Ж. и С. о том, что автомашина под управлением осужденного, принадлежащая В1., въехала в забор их дома,

Н. и П., которые подтвердили, что во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и В1., последний никому не разрешал управлять его автомобилем.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами такими, как протокол осмотра происшествия, заключение эксперта, зафиксировавшего наличие следов ладони и пальцев рук осужденного в угнанном автомобиле, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст.166 УК РФ следует признать правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

При решении вопроса о назначении наказания, судом в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись