Апелляционное постановление № 10-4721/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-279/2024

Дело № 10-4721/2024

Судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевер В.С., подданной в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 02 декабря 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2022 года и от 17 марта 2023 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца. Снят с учета 02 апреля 2024 года в связи с истечением испытательного срока;

2) 18 октября 2021 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2022 года и от 24 марта 2023 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца. Снят с учета 18 декабря 2023 года в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года и от 18 октября 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года и от 18 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шевер В.С.; мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 46 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2023 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер В.С., действуя в защиту интересов осужденного, не соглашается с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, оставить условное осуждение по приговорам от 02 декабря 2020 года и от 18 октября 2021 года, считать наказание по ним отбытым 18 декабря 2023 года.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что суд необоснованно отменил осужденному условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора, наказание по предыдущим приговорам было отбыто. При этом ФИО1 свою вину полностью признал, раскаялся, проходил успешно обучение в колледже, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Суд данным обстоятельствам не дал должной оценки. Также судом не был учтен <данные изъяты>.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал предъявленное ему обвинение, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении ФИО1 обвинительный приговор сторона защиты обжаловала только в части назначенного ФИО1 наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных на следствии и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, ФИО1, 12 сентября 2023 года действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, пришел на участок местности вблизи <адрес>, где для личного употребления незаконно приобрел, а именно сорвал дикорастущие растения, относящиеся к наркотическому средству - каннабису (марихуана), массой не менее 46 гр. в пересчете на сухое вещество. Указанное наркотическое средство, массой не менее 46 гр. ФИО1 поместил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, в котором незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, до 19 часов 15 минут 12 сентября 2023 года, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра.

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года– каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам.

Значительный размер наркотического средства- каннабиса (марихуаны), массой 46 гр. установлен исходя из заключения соответствующей химической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов которой о виде и размере исследованного наркотического средства, сомнений не вызывают, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное им преступление.

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства и учебы, где ФИО1 характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> осужденного, а также его <данные изъяты>. Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, оставленное судом без удовлетворения по причинам, не зависящим от осужденного.

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Шевер В.С. ссылается в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 за преступление учтены. Оснований для их повторного учета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Также по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, фактически не найдя при этом достаточных оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ. Данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности применения указанных норм уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Размер наказания судом определен в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, верно. Оснований для снижения размера наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Шевер В.С. и заявлено адвокатом Матвеевым В.А. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела также следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в период испытательных сроков, установленных по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года и от 18 октября 2021 года.

Суд посчитал необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого приговора, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд не привел мотивов, по которым условное осуждение не может быть сохранено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку испытательные сроки по приговорам от 02 декабря 2020 года и от 18 октября 2021 года истекли, ФИО1 снят с учета – 02 апреля 2024 года и 18 декабря 2023 года, соответственно, оснований для указания на самостоятельное исполнение указанных приговоров, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы осужденного, в данном конкретном случае нельзя признать единственным способом восстановления социальной справедливости.

Так, учитывая данные, положительно характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденного на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с доводами адвоката Шевер В.С., именно такое наказание, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений.

В этой связи общие доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, подлежат удовлетворению.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана обжалуемым приговором, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, указанная мера пресечения подлежит отмене, а осужденный освобождению из-под стражи.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Шевер В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно- мотивировочной части исключить указание на отмену условного осуждения по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года и от 18 октября 2021 года, а также указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в который периодически являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевер В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья