Апелляционное постановление № 22-768/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Горбача В.В.,

осужденного ФИО1 ФИО15

защитника – адвоката Заваруева А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заваруева А.В. в защиту осужденного ФИО16 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики ФИО1, гражданин Республики ФИО1, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60000 рублей.

По делу так же решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение осужденного ФИО17., его защитника - адвоката Заваруева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбача В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что зарегистрировал шестерых иностранных граждан по месту своего проживания и регистрации с целью выполнения ими строительных работ на участке, однако указанные граждане впоследствии никаких работ не выполнили, фактически у него никогда не проживали.

В апелляционной жалобе адвокат Заваруев А.В. в интересах осужденного ФИО1 С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Цитируя п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, ч.1, 2 ст. 15 УПК РФ, указывает, что суд, принимая решение, пренебрег требованиями закона и занял позицию стороны обвинения.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 на основании ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ в связи с тем, что последний активно способствовал раскрытию преступления, в совершении которого он обвиняется, и в его действиях не содержится иной состав преступления. ФИО1 ФИО22 данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Цитируя ч.2 ст.271 УПК РФ, согласно которой, суд, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований норм уголовно - процессуального закона, и права обвиняемого ФИО1 ФИО20 на защиту, суд не принял по заявленному защитником ходатайству никакого решения, ни в данном судебном заседании, ни в остальных судебных заседаниях, вплоть до постановления итогового решения по делу.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании судом были исследованы письменные материалы данного уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22 -31), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11 - 18), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о постановке иностранных граждан на миграционный учет (т.1 л.д.32 - 40), при этом перечисленные письменные материалы уголовного дела однозначно свидетельствуют о том, что все иностранные граждане, в количестве 6 человек, за исключением гражданина <адрес> ФИО12 были поставлены на миграционный учет в установленном законом порядке, с соблюдением всех требований действующего законодательства в компетентном государственном органе, занимающимся вопросами миграции иностранных граждан, при этом принимающей стороной является ФИО1.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО23 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и сообщил, что он действительно зарегистрировал 6 иностранных граждан Республики <адрес> по месту своего жительства и регистрации, потому что хотел, чтобы данные лица впоследствии выполняли у него на участке строительные работы. Когда к нему по месту жительства и регистрации пришли сотрудники полиции, для установления факта проживания в его доме иностранных граждан, то он добровольно по своей личной инициативе, написал заявление о том, что он не возражает против осмотра, принадлежащего ему на праве собственности дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ?при этом гражданин Республики ФИО1 ФИО12 является его родственником и действительно проживал по месту его регистрации, до момента его выезда.

Обращает внимание, что данные показания ФИО1 ФИО24. в полном объеме, объективно подтверждаются оглашенным в ходе судебного заседания его собственноручным заявлением (т.1 л.д. 21), таким образом, ФИО1 С. лично, активно способствовал раскрытию преступления, в котором он обвиняется.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр жилища ФИО26 произведён сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии 6 зарегистрированных иностранных гражданах Республики <адрес> в жилище ФИО1 ФИО25 получены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после возбуждения уголовного дела, из чего следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 ФИО27 о том, что он разрешает сотрудникам полиции произвести осмотр его жилища. Следовательно, необходимые и достаточные условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО29 предусмотренные уголовным законом, а именно по ч.2 примечания к ст.322 УК РФ, в полной мере были соблюдены, в связи с чем суд должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО28 по указанному выше основанию.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 С. прекратить по основаниям, установленным ч. 2 примечания к ст. 322 УК РФ, так как ФИО1 ФИО30 лично, активно способствовал раскрытию данного преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Заваруева А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО31 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда доказанности вины ФИО1 ФИО32 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> по <адрес><адрес>, обнаружено и изъято письмо начальнику УМВД о постановке на учет иностранных граждан, а также бланки уведомлений об их прибытии в место пребывания (л.д. 11-14, 15-18);

письмом начальнику УМВД России по <адрес>, согласно которому по адресу: <адрес>, гражданином Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлена постановка на учет иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО5у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданина Республики Таджикистан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, постановка указанных граждан была осуществлена в филиале по <адрес> и <адрес> ФГУП ПВС МВД России по адресу: <адрес>, литер А. (л.д. 19-20);

заявлением ФИО1 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против производства осмотра его жилища, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище ФИО1 ФИО34 расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, представляющее из себя двухэтажный дом с двумя жилыми комнатами (л.д. 22-25, 26-31);

выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником <адрес><адрес>, является ФИО1 ФИО35., при этом его площадь составляет 52, 9 м? (л.д. 34-37);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в соответствии с которыми ФИО1 ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прибытии граждан Республики Узбекистан: ФИО5у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Республики Узбекистан ФИО9у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотренные бланки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71);

уведомлениями с описями, согласно которым ФИО1 ФИО37 внесены сведения об убытии ранее прибывших иностранных граждан (л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО39., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Осужденным ФИО1 ФИО38 не оспаривалась виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод адвоката Заваруева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что факт постановки на учет компетентным государственным органом иностранных граждан не образует в действиях ФИО1 ФИО41. состава преступления не основан на нормах закона и материалах дела.Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ является формальным и окончен с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан при этом поводом для такой постановки на учет явилось обращение ФИО13 в компетентные органы. Исходя из материалов дела ФИО1 ФИО40. в нарушение требований действующего законодательства выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение для пребывания в нем, и фактически не предоставил его, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, которые собственноручно подписал, предоставил в филиал по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС МВД России» по адресу: <адрес>

При этом период, в течении которого иностранные граждане были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания, не имеет значения для выводов о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое считается оконченным с момента фиктивной постановки на учет, которая завершилась подачей ФИО1 ФИО42 документов в регистрирующий орган.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 ФИО43. были правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Исключение судом из предъявленного ФИО1 ФИО44 обвинения в качестве мотива совершения преступления – «желание сохранить хорошие отношения с иностранными гражданами», мотивировано и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношении к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Заваруева А.В. его ходатайство заявленное в ходе судебного разбирательства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО45. в силу примечания п.2 ст. 322.3 УК РФ было рассмотрено судом первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выяснив мнение сторон суд признал ходатайство преждевременным, и разъяснил право повторного заявления ходатайства. Однако стороной защиты повторно ходатайство заявлено не было, а указанные доводы адвокатом Заваруевым А.В. были приведены в прениях сторон и получили оценку в приговоре суда.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 ФИО46 от уголовной ответственности в силу п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, в апелляционной жалобе указано об активном способствовании осужденным раскрытию преступления, что подтверждается согласием на проведение в его жилище осмотра места происшествия, кроме того в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО1 ФИО47. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО48 преступление, было выявлено сотрудниками в результате проверки проведенной в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес> за №, который содержал информацию о неустановленных лицах осуществляющих фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания без цели проживания в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес> (л.д. 10). То есть в ходе доследственной проверки были получены сведения о постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу регистрации ФИО1 ФИО49 после чего с его согласия был произведен осмотр его жилища.

Как правильно указал суд первой инстанции до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, а также взятия у ФИО52 объяснения по факту регистрации иностранных граждан, последний в правоохранительные органы добровольно не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после выявления сотрудниками полиции обстоятельств уличающих ФИО51. в совершенном преступлении.

Признание ФИО1 ФИО50. установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища в котором были зарегистрированы иностранные граждане, с учетом приведенной нормы Общей части уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, нельзя расценивать ни как способствование раскрытию преступлений, ни как деятельное раскаяние.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО53 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 ФИО54. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО55 суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благотворительную деятельность, снятие с регистрации ранее поставленных на учет иностранных граждан, то есть частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, а также оказанное органам дознания содействие в закреплении доказательств его причастности к совершению преступления, что выразилось в предоставлении сотрудникам полиции для осмотра своего жилища.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО56 судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 ФИО57 является гражданином иностранного государства – Республики ФИО1, имеет вид на жительство в Российской Федерации, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в ходе осуществления дознания снял с регистрации ранее поставленных на учет иностранных граждан, выразил согласие на осмотр своего жилища сотрудниками полиции, осуществил благотворительный взнос в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 ФИО58. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 ФИО59 наказания в виде штрафа в установленном приговоре размере с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, его материального положения, подробно приведенными в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО60 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Заваруева А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заваруева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий