Апелляционное определение № 33-644/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Быкова Н.Б.

№ 33-644-2026

УИД 51RS0007-01-2025-000260-48

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав посредством видеоконференцсвязи возражения представителя ответчика ООО «УК «Флагман» ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее - ООО «УК «Флагман») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2024 г. из-за засора ливневой канализации на кровле произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ....

В результате залития повреждены: комната * - отслоение обоев, комната * - отслоение обоев, коридор - отслоение, потемнение обоев и декоративного камня, деформирован линолеум, туалет - отслоение панелей МДФ, ржавление и отслоение окрасочного слоя на трубах отопления, ванная - отслоение окрасочного слоя, а также повреждены шкаф - отслоение окрасочного слоя, зеркало - набухание, расслоение.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Флагман», которое ущерб от залития в добровольном порядке не возместило.

Согласно отчету * рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 493 030 рублей 90 копеек, из которой стоимость поврежденного имуществом - 2652 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта - 490 378 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 362 295 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 181 147 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 226 793 рубля 80 копеек не поддержала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 362 295 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 000 рублей.

Кроме того, с ООО «УК «Флагман» в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Также с ООО «УК «Флагман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 557 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа, и принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере 181 147 рублей 98 копеек.

Полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафной неустойки, предусмотренной законом.

Указывает, что судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, признанной стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «УК «Флагман» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ее представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 марта 2009 г. является собственником жилого помещения *, расположенного на четвертом этаже многоквартирного ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 апреля 2009 г. сделана соответствующая запись.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2020 г. осуществляет ООО «УК «Флагман», которое производит работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принадлежащее истцу жилое помещение подверглось залитию с кровли, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество.

В акте обследования жилого помещения от 25 сентября 2024 г. зафиксированы повреждения прихожей: сырые следы залития в виде капельного подтека на стене смежной с л/к напротив туалета, на стыке угла прихожей возле входа в квартиру по всей высоте стены и угла. Стена примыкания к туалету и ванной комнате: при визуальном осмотре выявлены сырые следы залития в виде капельных подтеков по всей высоте стены. На полу видны следы залития в виде вздутия покрытия пола. Туалет: при визуальном осмотре на полу выявлены скопления воды.

В ходе повторного осмотра квартиры истца 14 октября 2024 г. установлено, что при входе на кухню над входом со стороны помещения кухни имеются сухие следы залития в виде разрушения штукатурного слоя, темные пятна. В шкафах антресоли видны следы залития в виде разрушения штукатурного слоя потолка. В полках антресоли наблюдается влажность. На углу стены входа в квартиру имеется отслоение небольшой части декоративной плитки. На потолке антресоли возможны скрытые дефекты. На арке при входе в межкомнатный коридор видны сухие следы залития в виде подтека на декоративной плитке. В туалете видны сухие следы залития в виде деформации панелей ПВХ на стенах и потолке. В комнате * (двор) на стене, примыкающей к ванной комнате в месте примыкания стены и потолка видны сухие следы залития в виде отслоения обоев, разрушения штукатурного слоя. При входе в комнату над блоком входных дверей также наблюдаются следы залития в виде разрушения штукатурного слоя в примыкании стены и потолка. На полу в комнате видны сухие следы залития в виде деформации стыков панелей ламината.

Обстоятельства залития квартиры истца стороной ответчика не оспорены, залитие произошло в результате засора ливневой канализации на кровле, что следует из выводов комиссии ООО «УК «Флагман».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Баренц-Эксперт» * от 21 ноября 2024 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по состоянию на дату осмотра на 1 ноября 2024 г. составляет 493 030 рублей 90 копеек.

Определением суда от 3 марта 2025 г. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером и объемом ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» * от 8 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в объеме повреждений, установленных актом о залитии от 25 сентября 2024 г., с учетом повторного осмотра 14 октября 2024 г., составила в ценах 1 квартала 2025 года 201 630 рублей.

Определением суда от 27 мая 2025 г. по ходатайству стороны истца с учетом пояснений эксперта по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» * от 11 ноября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития с кровли из-за засора ливневой канализации на кровле, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением * от 8 апреля 2025 г., относящихся к залитию 25 сентября 2025 г. на дату проведения экспертизы *** 2025 года) составила 362 295 рублей 97 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации ООО «УК «Флагман» и причинением вреда имуществу ФИО4, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб 362 295 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 000 рублей.

При этом суд усмотрел основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины лицами, участвующими в деле не обжалуется, и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Такая позиция отражена в вопросе 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.).

С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, размер которой может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В представленных письменных возражениях ответчика ООО «УК «Флагман» на исковое заявление имеется ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, а также такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 9 декабря 2025 г.

В обоснование ходатайства об уменьшении штрафа представитель ответчика, не отрицая своей вины в причинении вреда имуществу истца, ссылается на характер осуществляемой им деятельности в качестве управляющей организации, финансовое положения юридического лица, наличием значительной задолженности населения перед управляющей организацией по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, компенсационную природу штрафа, характер осуществляемой управляющей организацией деятельности, финансовое положение юридического лица, учитывая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку штраф в размере 183 647 рублей 99 копеек несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, полагая определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа в рассматриваемом случае отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены обстоятельства, из которых исходил суд, полагая необходимым снизить размер штрафа. При разрешении вопроса о снижении штрафа суд принял также во внимание как явную несоразмерность размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.

Выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: