Апелляционное постановление № 22-362/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-259/2023

Судья Беданоков В.А. Дело № 22-362 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 22 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Моренко ФИО10 при помощи видеоконференцсвязи и ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Моренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 1 день заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 1 день, с удержанием 15% из заработка в доход государства;

постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы, с удержанием 15% из заработка в доход государства, заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу постановлено возместить из федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, назначив более мягкое наказание или определить отбывание наказания в колонии-поселении, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признала полностью, ее показания приведены в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда в отношении нее изменить, назначив ей наказание в виде исправительных работ, принудительных работ или определить отбывание наказание в колонии-поселении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым, т.к. она вину признала, в содеянном раскаивается, не представляет опасности для других лиц.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными материалами дела в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, которую ФИО1 покинула в целях уклонения от административного надзора;

делом административного надзора № на имя ФИО1, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора НО АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, которое содержит документы, явившиеся поводом для постановки ее на специализированный учет, ведомственные документы о результатах исполнения решения;

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, входящим в состав дела административного надзора № Отдела МВД России по <адрес>, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год, с административными ограничениями: 4 раза в месяц являться на отметку в ОВД по месту жительства или пребывания; запрет покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 30 минут до 06 часов 00 минут; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы территориальной единицы по месту жительства или пребывания;

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, входящим в состав дела административного надзора №, надзор, установленный в отношении ФИО1 на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до 6 месяцев, сохранив ранее установленные в отношении нее административные ограничения;

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, входящим в состав дела административного надзора № Отдела МВД России по <адрес>, которым срок административного надзора, установленный в отношении ФИО1 на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установив дополнительные ограничения административного надзора в виде запрета на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе), изменив административные ограничения, установленные Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, с запрета покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 30 минут до 06 часов 00 минут на запрет покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сохранив ей ранее установленные решением суда административные ограничения;

предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного лица ФИО1 о наложении на нее административных (временных) ограничений прав и свобод, а также о порядке, условиях и ответственности при осуществлении установленного судом в отношении нее административного надзора, входящее в состав дела административного надзора № Отдела МВД России по <адрес>;

контрольно-наблюдательным делом № на имя ФИО1, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора НО АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, которое содержит документы и сведения в связи с уклонением ее от административного надзора;

постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его, входящее в состав контрольно-наблюдательного дела № Отдела МВД России по <адрес>.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной – ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, не замужем, детей не имеет, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, суицидальная настроенность, судорожные приступы в анамнезе», ранее судима, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время инкриминируемого деяния ФИО1 также обнаруживала признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, что не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без ее временной изоляции от общества.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания либо назначения иных видов наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, осужденной и ее защитником суду апелляционной инстанции не представлено. Также у суда первой инстанции с учетом личности виновной и обстоятельств совершения ею преступления не имелось оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено. Приговор является законным обоснованным, мотивированным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моренко ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко