Приговор № 1-95/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 июня 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Попова А.П.,

с участием прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение №0963 и ордер №10566,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение №1943 и ордер №10574,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образования, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

24.04.2018, примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 и ее супруг ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, по предложению первой, которая являлась администратором гастробара «Точка суши» и ей достоверно было известно, что в сейфе данного гастробара находятся денежные средства, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи денежных средств из сейфа гастробара «Точка суши», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужими денежными средствами, ФИО2 и ФИО1, примерно в 02 часа 25 минут 25.04.2018, подошли к гастробару «Точка суши», где убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласовано ФИО1 при помощи принесенной с собой металлической монтировки отжал фрамугу окна и незаконно проник в помещение гастробара «Точка суши». ФИО2 в это время оставалась на улице и следила за тем, чтобы их действия носили тайный характер, и при возникновении опасности, должна была предупредить об этом ФИО1 ФИО1 в это время прошел по помещениям бара, где из-под барной стойки взял сейф, в котором находились денежные средства в сумме 58000 рублей и металлический кассовый ящик, в котором денежных средств не было, с которыми пошел к окну через которое проник в помещение бара. В это время в помещении бара сработала охранная сигнализация, ФИО1 оставил в помещении бара сейф и металлический кассовый ящик, а сам вылез на улицу. На улице ФИО2 и ФИО1, желая довести до конца начатое преступление, договорились о том, что ФИО2 утром 25.04.2018 первая из персонала придет на работу, возьмет ключ от сейфа и похитит из него деньги. После чего позвонит ФИО1, тот приедет к бару и заберет похищенные денежные средства. Продолжая, свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств из сейфа гастробара «Точка суши», ФИО2, примерно в 09 часов тех же суток, открыла бар имеющимися ключами, сняла его с охранной сигнализации. Взяв ключ от сейфа, который находился в стаканчике под барной стойкой, она прошла в помещение, где ФИО1 оставил сейф. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, ключом открыла сейф и тайно похитила из него денежные средства в сумме 58000 рублей, которые находились в матерчатом мешочке, не представляющем ценности для ФИО3 №1 После этого, по предварительному телефонному звонку ФИО2, ФИО1 приехал к бару «Точка суши», где ФИО2 передала ему похищенные денежные средства. После чего, ФИО1 завладев денежными средствами, скрылся с места преступления. Тем самым ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ей понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Ильичева Н.А. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник Казьмин В.М. заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

ФИО3 ФИО3 №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор Давиденко А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает, постоянного источника заработка не имеет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать исполнимым данный вид наказания.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила впервые умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину признала, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая нигде не работает, постоянного источника заработка не имеет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать исполнимым данный вид наказания.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-RW с содержащимися на нем файлами, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; выпил оконной рамы с отобразившемся на нем следом обуви, фрагмент оконной рамы с отобразившемся на нем следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат уничтожению; металлическая монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит уничтожению; денежные средства в сумме 20000 рублей, матерчатый мешочек, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3 №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-95/2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Казьмина В.М., осуществлявшего защиту ФИО2 и вознаграждение адвоката Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании 19.06.2018, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей 00 копеек за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, составляющее в общей сложности 550 рублей каждому адвокату, подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-RW с содержащимися на нем файлами, - хранить в уголовном деле; выпил оконной рамы с отобразившемся на нем следом обуви, фрагмент оконной рамы с отобразившемся на нем следом орудия взлома, металлическую монтировку, - уничтожить; денежные средства в сумме 20000 рублей, матерчатый мешочек, - возвратить законному владельцу.

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М. (банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: расчетный счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), осуществлявшего защиту по назначению ФИО2 по уголовному делу № 1-95/2018, в судебном заседании 19.06.2018, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А. (банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: расчетный счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-95/2018, в судебном заседании 19.06.2018, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Казьмину В.М. и Ильичевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

судья А.П.Попов