Приговор № 1-16/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-16/2023

Дело № 1-16/2023

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Назаровой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника адвоката Козлова Г.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, призванного на военную службу по мобилизации, <данные изъяты>

Новрузова Сеймура Ариф оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осужденного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу с октября 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3, около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая проехать за рулем недавно приобретенной им машины, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками № на 13 км. участка автодороги подъезд к <адрес> от трассы <адрес> и не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками № двигался из <адрес> в <адрес> по платной автодороге М-3. Около 9 часов он свернул с этой дороги в направлении <адрес> в районе поворота на <адрес> (въезд через <адрес>). На подъезде к <адрес> он увидел впереди экипаж ГИБДД, и поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами, решил остановиться, чтобы пересесть на пассажирское сидение автомобиля. При этом Свидетель №1 заняла вместо него водительское место. После продолжения движения примерно в 9 часов 25 минут их остановили сотрудники ГИБДД и предъявили ему претензии в связи со сменой водителя и управлением автомобилем без водительского удостоверения, которого он был лишен. Он настаивал на том, что автомобилем не управлял и поэтому от прохождения освидетельствования отказался. Каких-либо замечаний к составленным в отношении него протоколам от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, медицинское освидетельствование после этого он самостоятельно не проходил. В 2021 г. сменил фамилию с ФИО11 на ФИО2.

Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле «Мерседес-Бенц» выехали из <адрес> в <адрес>. Сначала за рулем машины была она, затем после начала платного участка дороги – ФИО2. Около 9 часов 30 минут, после поворота с трассы М-3 в направлении <адрес>, не доезжая до <адрес>, ФИО3 увидел впереди сотрудников ГИБДД, и она по его просьбе пересела за руль автомобиля, а он занял переднее пассажирское сидение. Их пересадка была замечена, и их машину остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе, в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. При этом сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы. При их составлении велась видеозапись. После составления всех документов она уехала на машине ФИО3, а он был доставлен в отдел МВД.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве старшего в составе экипажа с лейтенантом полиции Свидетель №3 и стажером ФИО5 заступил на службу по маршруту патрулирования на автодороге подъезд к <адрес> от трассы <адрес>», на участке с 3 по 15 км. Около 9 часов 30 минут он обратил внимание на то, что двигавшийся в направлении <адрес> автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками № остановился на автобусной остановке на расстоянии 100 метров от них. Из водительской двери машины вышел мужчина, а с передней пассажирской двери девушка. Они оба подошли к багажнику машины, открыли его, а затем девушка села за руль машины, а мужчина на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль продолжил движение по направлению к ним. В связи с тем, что им был визуально выявлен факт смены водителя, данный автомобиль был остановлен. За рулем оказалась Свидетель №1, которая предоставила свое водительское удостоверение. У нее не оказалось полиса ОСАГО, и она была привлечена к административной ответственности. ФИО3 было предложено предоставить водительское удостоверение, а также документ, удостоверяющий его личность, но он сначала отказывался это делать, и затем представил свой паспорт. При этом ФИО3 пояснил, что лишен водительского удостоверения судом и, якобы, он не управлял машиной. В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления машиной, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 на месте проходить освидетельствование отказался, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. Поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был отражен в составленных им соответствующих протоколах и актах. От их подписания ФИО3 отказался. При оформлении данных документов использовалась видеозапись, которая велась стажером и инспектором Свидетель №3. Составление всех протоколов и актов осуществлялось правомочно и на законных основаниях. При проверке ФИО2 по базе данных ФИС-М было установлено, что он действительно лишен водительских прав судом в сентябре 2021 г., в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого ФИО3 был доставлен в УМВД России по <адрес> для опроса дознавателем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, усматривается, что ФИО3 на подъезде к месту несения службы экипажем ДПС пересел с водительского сиденья на пассажирское. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование, на что ответил отказом, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. Составление всех протоколов и актов осуществлялось инспектором Свидетель №2 в соответствии с требованиями руководящих документов. Затем ФИО3 был доставлен ими в УМВД России по <адрес> для опроса дознавателем.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством № и об административном правонарушении № усматривается, что ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами и управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками №, на 13 км. + 250 м. участка автомобильной дороги подъезд к <адрес> от трассы <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № также следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска, содержащего файлы с видеозаписями событий, происходивших после остановки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 автомобиля, в том числе, действий подсудимого и сотрудников ГИБДД, подтверждаются указанные в вышеперечисленных протоколах обстоятельства, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двух изображений, находящихся на оптическом диске, поступившим из ЦАФАП УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 120 км. 600 м. автодороги <адрес>» и в 9 часов 30 минут с 12 км. 865 м. по 12 км. 875 м. автодороги «<адрес>» – подъезд к <адрес>, зафиксирован автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками №, за рулем которого находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении – женщина.

В соответствии с графиком сменности 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на февраль 2023 г. инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ находились в наряде, исполняя свои должностные обязанности.

Выпиской из «Книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инспекторы Свидетель №2, Свидетель №3 и стажер ФИО12 в период с 7 часов до 20 часов исполняли обязанности с местом дислокации автодорога подъезд к <адрес> от <адрес>» с 3 по 15 км.

Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и повторно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем он в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом утверждения подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, а его отказ от освидетельствования был обусловлен лишь желанием избежать административной ответственности за управление автомобилем без права управления транспортными средствами, не могут свидетельствовать о его невиновности. Так по смыслу ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и примечаний к ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе, водителей, не выполнивших законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных в суде доказательств усматривается, что основанием для направления на освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке. Как при составлении административных материалов, так и в ходе предварительного следствия о необоснованности подозрения сотрудников ГИБДД в наличии таких признаков опьянения ФИО3 заявлено не было. Из согласующихся между собой и с другими доказательствами показаний свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования подсудимый отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. Каких-либо сведений о наличии оговора его со стороны названных свидетелей, о ранее возникших между ними неприязненных отношениях, ФИО3 в суде не сообщил. При этом он, настаивая на том, что являлся пассажиром, не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим суд считает, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялись в установленном порядке и на законных основаниях.

Поэтому действия Новрузова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение, в том числе беременность сожительницы, а также то, что по службе ФИО3 характеризуется положительно, не имеет дисциплинарных взысканий, являлся <данные изъяты>. Наличие малолетнего ребенка признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд учитывает то, что ранее ФИО3 имел фамилию ФИО13 и приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно информации из ИЦ УМВД России по <адрес> по отбытии срока наказания он освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, имеет судимость.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение ФИО3 умышленного преступления при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление признается судом рецидивом преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Выбирая при этом вид исправительного учреждения, суд с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Устанавливая подсудимому срок и сущность дополнительного вида наказания, суд учитывает то, что ФИО3 при совершении преступления управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в то же время производство по делу о совершенном им административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей более строгую административную ответственность водителей, не имеющих либо лишенных права управления транспортными средствами, было прекращено.

Кроме того, ФИО3 также привлекался к административной ответственности, а административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с вышеприведенным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, как и остальные административные штрафы, уплачен подсудимым лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возбуждения настоящего уголовного дела. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал ввиду его утраты после вынесения данного постановления мирового судьи.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения условного осуждения.

В связи с назначением подсудимому реального лишения свободы суд полагает, что ранее избранная в отношении него мера пресечения не сможет обеспечить исполнение наказания, и в связи с этим считает необходимым заключить его под стражу, а время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу – зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

На принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мерседес Бенц Е-200 компрессор» с государственными регистрационными знаками № наложен арест. Поскольку обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не требуется, арест, наложенный на указанное имущество следует отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козлова Г.Л., осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению на предварительном следствии в сумме 6 240 рублей и в суде в размере 3 120 рублей, при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого, в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать Новрузова Сеймура Ариф оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО3 Сеймуру Ариф оглы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 8 июня 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 автомобиль «Мерседес Бенц Е-200 компрессор» с государственными регистрационными знаками № идентификационный номер (VIN) №, отменить.

Взыскать с осужденного Новрузова Сеймура Ариф оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козлова Г.Л., осуществлявшего его защиту по назначению:

на предварительном следствии в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей;

в суде в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>