Решение № 2А-3982/2024 2А-3982/2024~М-3045/2024 М-3045/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-3982/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005185-04

Дело № 2а-3982/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФФСП России по Пермскому краю, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий(бездействие) должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

установил:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о возложении обязанности на надлежащего ответчика устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указала, что судебным актом Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.06.2022 отменено. Принято новое решение.

Возложить на ФИО6 обязанность на основании проекта разработанного организацией имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес> и жилой дом с кадастровым №, по адресу <адрес>, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым № по адресу <адрес> со стороны жилого дома с кадастровым №, по адресу <адрес>, противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения.

При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем в лице заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермискому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2

По истечению 2-м месяцев судебный пристав-исполнитель при реализации законных прав должника в рамках Закона и при исполнении возложенных на неё государством обязанностей по исполнению исполнительных документов – должностные лица бездействуют.

Бездействие выражено в неосуществлении судебным приставом-исполнителем полномочий, предусмотренных Законом.

На основании изложенного, административный истец просит возложить обязанность на надлежащего ответчика произвести действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предписанные федеральным законодателем сроки, в том числе:

привлечь должника ФИО6 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа;

произвести иные действия, предусмотренные Законом и полномочиями, направленные на исполнение исполнительных документов;

за злостное неисполнение судебного акта, уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт – привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 315 УК РФ.

Также административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о возложении обязанности на надлежащего ответчика произвести действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предписанные федеральным законодателем сроки, в том числе:

сделать запрос в Отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю об установлении места регистрации и жительства должника;

сделать запросы в ГУ МВД России по Пермскому краю (Управление по вопросам миграции) об оформленных и выданных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, в том числе заграничного паспорта гражданина РФ;

сделать все необходимые запросы в регистрационные органы ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и иные регистрирующие органы. В случае выявления зарегистрированного движимого и/или недвижимого имущества – незамедлительно наложить на него арест;

с целью установления возможного места работы/службы должника и иных источников дохода, сделать все необходимые запросы в налоговые органы, территориальные органы Пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации и другие контролирующие органы. В случае выявления источников дохода – незамедлительно обратить взыскание на заработную плату и иные источники доходов;

в соответствии с соглашением между ФССП России и Ассоциацией российских банков (АРБ) об электронном взаимодействии, сделать запрос в АРБ о предоставлении счетов должника и хранящихся (находящихся) на них денежных средств;

одновременно направить запросы во все банковские организации (филиалы Пермского края) о наличии у должника банковских счетов и хранящихся/имеющихся на них денежных средств, в том числе: сделать персональные запросы в Т-Банк, Росбанк,OZON-банк, на которые обратить взыскание;

в силу Закона «О национальной платежной системе№, который регулирует требования к внутрироссийским переводам электронных денег, сделать дополнительные запросы электронных кошельков PayPal, «ЯндексДеньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, и других аналогичных систем доступных в России об идентифицировании указанных платежных систем применительно к должнику, легализации любых денежных переводов, с предоставлением информации о нахождении денег на счетах пользователя (должника) При наличии произвести арест этих денежных средств;

направить запрос мобильным оператором сотовой связи Пермского края о наличии карт для денежных переводов офлайн и онлайн, которые не привязаны к банковским счетам. При наличии произвести арест;

осуществить выходы по месту регистрации и фактическому проживанию должника, с целью обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество;

произвести иные действия, предусмотренные Законом и полномочиями, направленные на исполнение исполнительных документов.

Определением суда от 05.08.2024 административные дела по иску ФИО5 об оспаривании бездействие должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, объединены в одно производство.

В дальнейшем, административным истцом исковые требования в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неоднократно изменялись и дополнялись.

Согласно окончательного итогового уточненного административного искового заявления (л.д.215-220 том № 2) ФИО5 указала, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данных исполнительных производств должностными лицами службы судебных приставов грубо нарушены требования Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ, выраженные следующем: несвоевременное исполнение судебного акта (ст. 2, ч.1 ст. 36)- бездействие;

нарушение принципов исполнительного производства (ст.4) – бездействие;

несвоевременно совершены исполнительные действия (п.2 ст.4) – бездействие;

не принудили должника исполнить судебный акт (ч.2 ст.5)- бездействие;

постановления СПИ подготовлены в нарушение ст. 14 (отсутствуют росписи должностного лица его изготовившего) – незаконные действия;

извещения о вызове лиц, об иных процессуальных действиях в исполнительных производствах отсутствуют, в нарушение ст.ст. 24,26,27 – бездействие;

не произвели взыскание денежных средств с должника в установленный срок (п.22 ст.30) – бездействие;

в установленный судебными приставами-исполнителями добровольный срок должник судебный акт не исполнил (ч.11,12 ст.30), штраф на должника судебные приставы-исполнители не наложили (ч.1 ст.68) – бездействие;

исполнительский сбор не взят/не наложен после срока для добровольного исполнения (п.11 ст.30, ст.112) – бездействие;

срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.2 ч.14 ст.30), а должностными лицами установлен – незаконные действия;

запрет на временное ограничение на выезд из РФ наложен в нарушение ч.14.2 ст. 30;

отсутствие должных мер и действий СПИ для принятия мер принудительного исполнения (ч.1 ст.64) – незаконные действия;

постановление СПИ о запрете на выезд из РФ не утверждено руководством отдела в нарушение ч.5 ст. 67 – незаконные действия;

не в полной мере приняты меры принудительного исполнения (ч.1 ст.69) – бездействие;

новый срок для исполнения не определен (после привлечения к административной ответственности), в нарушение п.п. 1,2 ст.105 –бездействие.

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ:

отсутствие должного направления на исполнение судебного ата, в нарушение ст.6.1 – бездействие;

нарушение задач по организации и осуществлению принудительного исполнения, в нарушение ст.6.5 – бездействие;

не правовая деятельность СПИ, в нарушение ст. 6.6. – бездействие;

не должный контроль со стороны руководства отдела, в нарушение ст. 10 – бездействие;

несвоевременное, не в полной мере и неправильно направлены меры по исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12) – бездействие;

существенное ущемление прав взыскателя (ч.1 ст.13) – бездействие.

Административный истец в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказал наличие в действиях СПИ как действия, так и бездействия по исполнению исполнительных документов и исполнительных производств.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия/бездействия незаконными, противоречащими Законам в рамках полномочий по исполнению исполнительных документов, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу;

возложить обязанность на надлежащего ответчика произвести действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предписанные федеральным законодателем сроки; в том числе:

произвести действия, предусмотренные Законом и полномочиями, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе: наложить запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника (адрес должника: <адрес>);

привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству - ФИО6

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, диплом представлен, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам административного искового заявления в последней редакции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6 проводятся. Местонахождение должника установлено. За неисполнение решения суда должник привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Запрет на выезд должника из РФ установлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Вынесен запрет на регистрационные действия в отношении объекта по <адрес>, а также на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах наложены ограничения, производится расчет неустойки. Исполнительский сбор был взыскан по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО6 по данному решению суда, дважды сбор не взыскивается.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с иском был не согласен (л.д.58-61 том № 1).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.2-3 том № 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая по доверенности, диплом представлен, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО6 в настоящее время не имеет объективной возможности исполнить решение суда. Вариант с установлением отдельно стоящей противопожарной стены 1 типа отпал, т.к. для её установки необходимы подпорки с обеих сторон, в том числе со стороны участка ФИО5, которая на это разрешение не дает. При выполнении стены жилого дома противопожарной стеной 1 типа могут быть нарушены нормативы инсоляции, так как закрывается единственное окно в жилой комнате. Также на земельном участке установлено наличие газопровода, не принадлежащего ни взыскателю, не должнику, они ждут заключение организации на возможность проведения работ, определенных решением суда. Неустойка за неисполнение решения суда взыскивается судебным приставом через депозит службы, задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела и материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 на ФИО6 возложена обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес> и жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым № по адресу <адрес> со стороны жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес> противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения.

При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

20.05.2024 Мотовилихинским районным судом г.Перми выданы исполнительные документы – Исполнительный лист Серия ФС № по требованиям неимущественного характера (о возложении обязанности…) и Исполнительный лист серия ФС № на взыскание судебной неустойки.

27.05.2024 исполнительные листы предъявлены ФИО5 к исполнению в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

На основании данных исполнительных документов, 29.05.2024 заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены лично должником ФИО6 11.07.2024, а также ранее направлялись в личный кабинет через ЕПГУ, имеются сведения о прочтении уведомления 29.05.2024.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператором связи (29.05.2024, 19.07.2024), ПФР на установление сведений о получении дохода (12.07.2024), ГУВМ МВД России относительно адреса регистрации и данных паспорта (28.05.2024), в Росреестр на получение информации о имуществе должника (19.06.2024)).

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Аналогичное постановление вынесено 30.07.2024.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП рассчитана неустойка за неисполнение решения суда за период с 09.03.2024 по 24.07.2024 в размере 13800 руб.

Также по данному исполнительному производству 25.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2024, 30.08.2024 осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий (месту жительства) должника – <адрес>, установлен факт неисполнения решения суда, составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

По результатам выходов, устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а также направлялись уведомления-требования об исполнении решения суда.

В связи с неисполнением требований должностного лица, ФИО6 постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящее время решение суда должником не исполнено.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя ФИО5 вынесено Предложение в соответствии со ст. 206 ГК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным истцом оспариваются действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, надлежащим ответчиком по данному делу является судебный пристав-исполнитель ФИО2

Разрешая заявленные требования об оспаривании действий/бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неосуществлении полномочий, предусмотренных Законом, суд не находит оснований для признания данных требований незаконными в силу следующего.

Из содержания статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве были проведены, в том числе, установлено место жительства должника и её имущественное положение, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесен запрет на выезд должника из Российской Федерации. Также вопреки доводам иска с должника взыскан исполнительный сбор. За неисполнение решения суда в установленные сроки, должник привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а затем неоднократно по ч.2 ст. 17.17 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы иска о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по ограничению должника на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Согласно сведений ЕГРН, в отношении имущества ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.07.2024 и 30.07.2024.

Также суд считает необходимым отметить, что принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты исчерпывающие меры, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает полный комплекс мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Также необходимо отметить, что исполнительные производства в отношении ФИО6 в настоящее время не окончены и не прекращены, в рамках исполнительных производствах выполняются исполнительские действия, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представленная стороной административного истца в обоснование своей позиции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя правовая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Группа компаний «ЦАОТ», не может быть признана надлежащим доказательством по делу в отношении оценки законности действий/бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства, поскольку данная оценка является прерогативой суда.

Заявленные административным истцом требования о возложении обязанности на административного ответчика привлечь должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности, на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, однако неисполнение решения суда по истечении срока, установленного судом и судебным приставом, само по себе не свидетельствует о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении, привлекать должника к административной ответственности.

Таким образом, не привлечение должника к административной ответственности также не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФФСП России по Пермскому краю, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО1, а также ГУФССП России по Пермскому краю следует отказать, поскольку отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением ГУФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком, каких-либо требований к ФИО1, как вышестоящему должностному лицу административным истцом не заявлено, в рамках указанных исполнительных производств полномочия от судебного пристава-исполнителя ФИО2 иному лицу не передавались, ГУФССП России по Пермскому краю не является органом непосредственно исполняющим решение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФФСП России по Пермскому краю, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействие), противоречащими Законам, в рамках полномочий по исполнению исполнительных документов во исполнение решения суда, вступившего в законную силу; возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю произвести действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предписанные федеральным законом сроки: в том числе произвести действия, предусмотренные Законом и полномочиями направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе наложить запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника (адрес должника: <адрес>), привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова