Апелляционное постановление № 22-536/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-248/2020

Судья Юренский А.Н. Дело №

Докладчик ФИО16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лебединской И.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос распределении процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебединской И.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Излагая свою версию происшествия, заявляет, что автомобилем он не управлял, а за рулем в тот момент находилась его супруга. Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №3, который не видел, кто именно находился за рулем автомобиля в момент движения, и Свидетель №4, которая его оговаривает, а ее показания в ходе дознания и в суде противоречивы и носят характер предположений. Заявляя об обвинительном уклоне проводимого по делу дознания, об отсутствии прямых доказательств его вины, просит приговор отменить, его оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также высказал несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он автомобилем не управлял. За рулем находилась его супруга, которая поехала в поликлинику, а он находился на пассажирском месте. Поскольку его супруга имеет небольшой стаж вождения, а в ходе поездки они ругались, то она вела автомобиль неуверенно и наехала на бордюрный камень. Сотрудникам полиции он сразу же сказал, что за рулем был другой человек, но те все равно направили его на медицинское освидетельствование.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его доводы о непричастности к совершению указанного преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который, двигаясь на своем автомобиле по улицам <адрес>, около 17 часов 10 минут увидел принадлежащий осужденному автомобиль «<данные изъяты>», который передвигался, совершая опасные маневры. Решив, что водитель автомобиля пьяный, он решил задержать его и проследовал за автомобилем, который завернул в больничный городок. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он увидел, как от водительской двери отходит ФИО112, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с автомобилем и в его салоне больше никого не было. Он остановил осужденного и вызвал сотрудников ГИБДД;

- согласно статистике телефонных соединений, в 17 часов 25 минут Свидетель №3 был осуществлен телефонный звонок дежурному по ГИБДД;

- показания Свидетель №3 подтвердила свидетель Свидетель №4, которая около 17 часов 10 также увидела автомобиль «<данные изъяты>», который совершал опасные маневры. За рулем находился ФИО112, больше в салоне никого не было. Через 5-7 минут после этого она увидела ФИО112 вместе с Свидетель №3, который подтвердил ей, что это именно ФИО112 управлял автомобилем «<данные изъяты>».

Свои показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили в ходе очных ставок с осужденным, где уверенно указали на него как на лицо, управляющее автомобилем «<данные изъяты>», а также в ходе проверки их показаний на месте происшествия, одинаково указав схему движения ФИО112 и участок дороги, где тот совершил опасные маневры, задев дорожный знак и наехав на бордюрный камень.

- показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что, прибыв по вызову Свидетель №3 на место происшествия, он обнаружил водителя ФИО112, который, со слов Свидетель №3, управлял автомобилем и по внешнему поведению находился в состоянии опьянения. Осужденный заявил, что автомобилем управляла его супруга, которая через некоторое время подошла к автомобилю. ФИО112 был отстранен от управления автомобилем, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения. При указанных процессуальных действиях присутствовала супруга ФИО112, которая никаких заявлений о том, что автомобилем управляла она, не делала. После оформления документов автомобиль был передан ФИО112.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколами об отстранении ФИО112 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения; постановлением о привлечении ФИО112 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом в процессе оформления указанных процессуальных документов на месте происшествия осужденный заявлений о том, что за рулем автомобиля находился другой человек, не делал.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО112 виновным в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №3, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Указанные свидетели уверенно и последовательно заявили, что видели, что именно осужденный находился за рулем. В салоне автомобиля больше никого не было. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свидетели четко изложили в своих показаниях обстоятельства движения автомобиля ФИО112 и задержания осужденного, что нашло свое полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах.

Судом правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний свидетелей, иных материалов дела.

Осужденный не оспаривал, что в инкриминируемый ему период он находился на месте происшествия. Предложенную же стороной защиты интерпретацию вменяемых ФИО112 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО112 о том, что именно она управляла автомобилем в момент происшествия, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3, которые в 17 часов 10 минут видели, как ФИО112 управлял автомобилем, свидетеля Свидетель №7 – врача медицинского центра «<данные изъяты>», к которой ФИО112 обратилась на прием в 17 часов, сведениями об оплате ФИО112 медицинских услуг указанного центра, произведенных ею в 16 часов 57 минут, что указывает на то, что ФИО112 не могла в 17 часов 10 минут находиться за рулем автомобиля. Кроме того, при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении осужденного и передачи ей автомобиля, она также никаких заявлений о том, что именно она управляла автомобилем, не делала.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оплата в магазине товаров по банковской карте ФИО112 в 16 часов 46 минут не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

При производстве дознания и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания ФИО112 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО112 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, вопрос о распределении процессуальных издержек судом также разрешен правильно.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО112 заявлений об отказе от защитника на предварительном следствии и в суде не делал, а в судебном заседании подтвердил, что защитник ему нужен. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение осужденного о распределении процессуальных издержек выяснялось.

Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. ФИО112 осужден к наказанию в виде обязательных работ, трудоспособен, ограничений по труду не имеет, трудоустроен на АО «<данные изъяты>»», сведений о своей имущественной несостоятельности не представил. В силу своего возраста и возможности трудиться ФИО112 имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Следовательно, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек