Апелляционное постановление № 10-4915/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-514/2021

Дело № 10-4915/2021 судья Гусева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гирича К.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 27 мая 2019 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (основное наказание отбыто 01 августа 2019 года, дополнительное наказание отбыто 06 июня 2021 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в дневное время 07 июня 2021 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гирич К.Э. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы значительно утяжелит условия жизни семьи ФИО1, который, находясь в <данные изъяты>, фактически является единственным трудоспособным членом большой семьи. Его супруга – <данные изъяты>. Также на иждивении ФИО1 находится дочь и малолетняя внучка.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ведет социально-полезный образ жизни, искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, в том числе активное способствование расследованию, выразившееся в даче признательных показаний, а также продажа транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, просит снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Сообщает, что в полном объеме признал вину и искренне раскаялся в содеянном. Считает, что с учетом условий жизни его семьи назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что его супруга является <данные изъяты>. Информирует, что также совместно с ними проживают дочь и малолетняя внучка, в воспитании и содержании последней он принимает непосредственное участие.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саютина Т.А. находит их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 71-73). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Гирича К.Э. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 87).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении супругу и внучку.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и не является максимально возможным. Оснований для снижения размера наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, и воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, только отбыв наказание, он вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий