Приговор № 1-93/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “18” августа 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сулейманова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левина Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-93/2017 в отношении

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п.п. “Б, В” ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 92 часа заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сурков ФИО12 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Сурков ФИО13 находился в доме <данные изъяты> ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, где также находился их общий знакомый ФИО7, с которым он распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, после того как ФИО7 уснул в спальной комнате, зная, что в стоявшем у дома автомобиле “Шевроле-Кобальт”, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащем ФИО2 и находящемся в пользовании у ФИО7, <данные изъяты> ФИО5 слушает музыку и у нее есть ключи от автомобиля, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным выше автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в тот же день в указанное время, не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, без согласия его владельца, с целью угона пересадил ФИО8 на пассажирское сидение и, сев на водительское сидение, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель. После чего ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем “Шевроле-Кобальт”, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ФИО2, и угнал его. На угнанном автомобиле ФИО1 проследовал по <адрес>, где при повороте на <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Левин Е.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сулейманов И.Г. и представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе дознания доказательствами.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства соблюдены, и в отношении него следует вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п.п. “Б, В” ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом личности ФИО1, в частности, не состоит на учете у врача нарколога, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не установления состояния опьянения на момент совершения преступления и причинно-следственной связи с его совершением, не указание об этом обстоятельстве точно в обвинении, лишь отмечая распитие спиртного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого: явку с повинной (л.д. 25).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности: по месту жительства администрацией сельского поселения Серноводск муниципального района <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 39), администрацией сельского поселения Сергиевск муниципального района <адрес> – удовлетворительно (л.д. 37), на динамических учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ СО “Сергиевской ЦРБ” не состоит (л.д. 33, 35).

Суд считает, что, исходя из вышеуказанных сведений о личности ФИО1, его возраста <данные изъяты>), несмотря на наличие непогашенных судимостей за совершение преступлений против чужой собственности, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 158 УК РФ, достижение целей наказания будет достигнуто наиболее эффективно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок ближе к 1/3 максимальной санкции, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив определенные дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой или учебой, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, при наличии обязательства о явке основания для избрания меры пресечения отсутствуют.

Вещественное доказательство - автомобиль “Шевроле-Кобальт”, государственный регистрационный знак № рег., возвращен потерпевшему ФИО2, которому следует его оставить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой или учебой, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль “Шевроле-Кобальт”, государственный регистрационный знак № рег., оставить потерпевшему ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов