Решение № 12-177/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-177/2017 по жалобе ФИО1 на постановление *** дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л.О.В. от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л.О.В. от 21.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 года отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что считает наказание, наложенное на нее постановлением от 21.04.2017 года неправомерным, поскольку не были взяты во внимание следующие факты. Как следует из п. 8 ПДД РФ поворот совершался ею из соответствующей движению полосе, автомобиль занимал соответствующее крайнее положение, предназначенной для движения в данном направлении. Перед началом поворота она подала сигналы световыми указателями поворота. Автомобиль почти вошел в поворот, когда получил удар в правую заднюю часть, что видно по характерному развороту на обочину ее транспортного средства. Автомобиль, совершивший удар не мог пользоваться преимущественным правом движения, следовательно, нарушений по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не было. Водитель транспортного средства совершившего ДТП не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех в попутном направлении, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с ее транспортным средством. По характеру повреждений автомобиля совершившего ДТП, а также по отсутствию тормозного пути видно, что водитель не пытался тормозить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, дополнений не имела.

При рассмотрении дела П.Р.М. пояснил, что с инспектором ГИБДД согласен полностью, так как ФИО1 нарушила правила дорожного движения.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дежурным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 21.04.2017 г. в 13 часов 30 минут на ул. Янгеля, 56 в г. Братск водитель ФИО1, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак *** под управлением П.Р.М. двигавшегося в попутном направлении справа.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не в полном объеме.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий, в случаях по делам о ДТП, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Как указано в диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административную ответственность влечет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении должностного лица административного органа при производстве по данному делу имелись объяснения участников ДТП, содержание которых по фактическим обстоятельствам ДТП имели существенное противоречие, а также схема ДТП.

Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не приведены мотивы, которые послужили основанием для признания ФИО1 виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана оценка противоречиям между объяснениями водителей-участников ДТП.

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, установленные по делу обстоятельства фактически не исследовались и собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности оценка дана не была, автор обжалуемого постановления ограничился констатацией факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, виновного действия, не приведя к тому каких-либо доказательств. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, чем опровергаются её доводы о невиновности и подтверждаются показания второго участника ДТП.

Кроме того, схема ДТП, которая служит доказательством по делу и подлежит оценке, по своему содержанию противоречит материалам дела, поскольку расположение транспортных средств не соответствует данным ими объяснениям. На схеме не изображена полоса движения, из одной из которых, согласно обвинению, ФИО1 осуществляла выезд. Не отражено на схеме место столкновения транспортных средств, в этой связи изображение на границе обозначения транспортных средств № 1, №2 достоверно о месте столкновения не свидетельствует. Причем, судя по схеме, оба автомобиля двигались по крайней правой полосе, чему также не дана оценка. Приведенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку из объяснений ФИО1 отобранных инспектором ГИБДД усматривалось несогласие с вмененным ей административным правонарушением, то прихожу к выводу, что при таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязывали инспектора ДПС ГИБДД составить протокол об административном правонарушении, который надлежало приобщить к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные существенные недостатки составленной участниками ДТП схемы не были устранены на стадии производства по делу, равно как и были оставлены без должного внимания должностным лицом, на рассмотрение которому материалы дела поступили, при решении вопросов, установленных в ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, чем опровергаются её доводы о невиновности и чем подтверждаются показания второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами административного органа нет оснований, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оценив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что в силу установленных фактических обстоятельств дела, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достоверно не установлено, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны не были, а потому состоявшиеся в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление *** дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Орлова