Апелляционное постановление № 22-1526/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/17/2025

Судья первой инстанции Нестребенко М.М. Дело №22-1526/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 июля 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя /__/ - ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 6 мая 2025 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство директора /__/ Б. о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и перемещением вещественных доказательств по уголовному делу №1-63/2022.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю. о том, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 6 мая 2025 года возвращено для устранения недостатков ходатайство директора /__/ Б. о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и перемещением вещественных доказательств по уголовному делу №1-63/2022.

В апелляционной жалобе представитель заявителя /__/ - ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в производстве Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска находилось уголовное дело по факту ДТП 01.11.2020 с участием «Mersedes-Benz МL 350» г.н. /__/, виновным лицом в ДТП признан С.. (приговором Ленинского районного суда г.Томска по делу №1-62/2022), этим же приговором вещественное доказательство «Mersedes-Benz МL 350» г.н. /__/ поставлено вернуть владельцу. Поясняет, что указанное транспортное средство находилось на специализированной стоянке с 09.00 часов 01.11.2020 по 07.02.2024, и простояло на момент возврата 28 638 часов на сумму 3 350 646 руб. 00 коп. (из расчета 117 рублей за час). При этом с целью реализации своего права на возмещение затрат за перемещение и хранение ТС на спецстоянке /__/ неоднократно обращалось в Ленинский районный суд г.Томска в рамках дела №1-63/2022. читает необоснованным решение суда о возвращении заявления /__/ о возмещении процессуальных издержек, поскольку к материалам дела прикладывались заверенные копии документов, на копиях имелась подпись директора, печать общества и надпись - копия верна. При подаче заявления к материалам дела прикалывались все копии в заверенном виде, а при подаче заявления в третий раз прикладывался приговор, который к тому же имеется в материалах уголовного дела. Заявление в суд направлялось почтовым отправлением, все документы, указанные по списку получены судом (акт об отсутствии вложений не составлялся и не направлялся). В чем заключалось нарушение со стороны заявителя судом не разъяснено, как и то, каким образом отсутствие надлежащим образом заверенных копий создает препятствия для рассмотрения дела по существу. Обращает внимание, что ранее суд, возвращая ходатайство, не выносил постановлений, которые можно было обжаловать в законном порядке, только после подачи жалобы в квалификационную коллегию судей и председателю суда судом был вынесен соответствующий акт, обжалование которого предусмотрено законом. Просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2025 о возвращении заявления без рассмотрения отменить, обязать суд принять к рассмотрению заявление о возмещении процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовным делам, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда РФ» (в ред. от 14.09.2024) установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из представленных материалов следует, что директор /__/ Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и перемещением вещественных доказательств по уголовному делу №1-63/2022.

Указанное заявление было возвращено заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, представленных в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.24 вышеуказанного постановления Правительства РФ, в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации.

Как следует из представленных материалов, в заявлении о возмещении процессуальных издержек приведено подробное обоснование расчета затрат на хранение вещественного доказательства, также к заявлению приложены копии соответствующих документов, заверенные подписью директора и печатью организации.

Таким образом, требования, предъявляемые к ходатайству о возмещении процессуальных издержек, заявителем были выполнены, и у суда не имелось оснований для возвращения данного ходатайства для устранения недостатков. Кроме того, у суда в случае необходимости имеется возможность восполнить неполноту поступивших материалов, если таковая будет установлена, сделав запросы в соответствующие органы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения ходатайства о возмещении процессуальных издержек заявителю суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а ходатайство заявителя – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 6 мая 2025 года о возвращении для устранения недостатков ходатайства директора /__/ Б. о возмещении процессуальных издержек отменить.

Материалы по ходатайству директора /__/ Б. направить в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий