Решение № 2-1115/2021 2-1115/2021~М-807/2021 М-807/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1115/2021

№ 2-1115/2021

26RS0035-01-2021-001345-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

При секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МБОУ «СОШ №» <адрес> адвоката Солодовниковой Е.А.,

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой Е.А.,

представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №» <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ «СОШ №» <адрес> учителем истории и обществознания. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № она была уволена по инициативе работодателя. Согласно решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в прежней должности учителя истории и обществознания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, решение Шпаковского районного суда от 28.10.2020г. о немедленном восстановлении на прежней работе директор ФИО4 не исполнила до сегодняшнего дня, не выполнила и постановления судебного пристава исполнителя об этом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходила в школу, но охранники не впускали ее в школу. ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ № об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей, однако на момент издания данного приказа, по мнению истца, она не была допущена к исполнению должностных обязанностей. Отстранение от работы означает лишение работника возможности выполнять свои трудовые обязанности, приостанавливает выполнение сторонами обязанностей по трудовому договору. Работник освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и от ряда других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора, локальных правовых актов и соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «СОШ №» <адрес> издала приказ № о допуске истца к исполнению должностных обязанностей, о котором истец не знала и ознакомилась с его содержанием под роспись только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день очередного незаконного увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № является недействительным, так как до сегодняшнего дня не отменены и остаются в силе приказы об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №/ от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за «отказ от прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг.», истец полагает, что данный приказ является не законным по причине того, что издан в отношении лица, не являющегося работником и субъектом трудовых отношений с МБОУ «СОШ №» <адрес>, да еще и незаконно отстраненного от работы. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № согласно которого, истцу объявлен выговор за необоснованный невыход на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, признать незаконным приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и увольнения ФИО1, учителя истории и обществознания, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт «А» Трудового кодекса Российской Федерации, отменить этот приказ как необоснованный и бездоказательный, вынесенный с нарушением трудового законодательства и вопреки объективным обстоятельствам в отношении лица, не являющегося на момент издания этого приказа работником МБОУ «СОШ №» <адрес> и субъектом трудовых отношений с этим образовательным учреждением. Признать незаконным приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отменить его (приказ №) как изданного в отношении лица (ФИО1), не являющейся на момент вынесения приказа работником МБОУ «СОШ №» <адрес> и субъектом трудовых отношений с этим образовательным учреждением.

Признать незаконным приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отменить его (Приказ №) как изданного в отношении лица, не являющегося на момент издания этого приказа работником МБОУ «СОШ №» <адрес> и субъектом трудовых отношений с этим образовательным учреждением. Взыскать с ответчика (МБОУ «СОШ №» <адрес>) в ее пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред, который истец оценивает в размере 50 тысяч рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МОБУ «СОШ №№ <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения об удовлетворении ее иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Солодовникова Е.А. действующая по ордеру и по доверенности просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставила суду письменные пояснения, которые просила приобщить к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 дала заключение об отсутствии нарушений со стороны работодателя МБОУ «СОШ №» <адрес> при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Представитель третьего лица – председатель профсоюзного органа МБОУ «СОШ №» <адрес> надлежащим образом извещённый судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.Н. суду пояснила, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ №» в должности секретаря и исполняет обязанности отдела кадров. ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. Ей известно, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановили на работе. ДД.ММ.ГГГГ директором школы во исполнение решения суда издан приказ о восстановлении ее в должности. В суде присутствовал представитель школы, который в устной форме уведомил ФИО1 о необходимости выхода на работу, а в письменной форме о восстановлении на работе школа ее уведомила ДД.ММ.ГГГГ – отправили письмо вместе с приказом. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялась. После обеда 19 ноября ФИО1 со своим представителем и судебным приставом пришла в школу, до этого в школе она не появлялась. После этого она также не приступила к своим обязанностям, не представила необходимые документы, был издан новый приказ. После предоставления необходимых документов издали приказ № и допустили ФИО1 к работе. Приказ был отправлен ей почтой. ФИО1 не вышла на работу, а вела переписку с директором, о том, что ее не допускают к работе, обосновывая тем, что приказ № недействительный. В школу ФИО1 пришла с судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ., затем 18, 19, 20 ее не было на работе, и вышла только 24 февраля. ФИО5 пришла 24 февраля, так как была приглашена на профсоюзный комитет, повестка была увольнение ФИО1 за не выходы на работу. Но она ушла и на собрании она не присутствовала. Была создана комиссия 27 февраля, ФИО1 была вручена трудовая книжка и ознакомили с приказом об увольнении. В период с 18 по 24 февраля, когда ФИО1 не выходила на работу были созданы комиссией акты о невыходе на работу. Вручались требования ФИО6 для дачи объяснений, почему она не выходила на работу. Она расписалась о получении этих требований, но ответы она не предоставляла в течение 2-х суток. Требования вручались лично. В начале января была создана комиссия, затем издан приказ для расследования, почему ФИО1 не выходила на работу. После был составлен акт о расследовании и передан в профсоюзный комитет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.А. суду пояснила, что в школе она работает с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора по воспитательной работе. Ей известно о том, что ФИО1 была восстановлена в должности, дату она не помнит. Была она восстановлена по решению суда. После чего ФИО1 к своим обязанностям не приступила, в школу она не приходила. После обеда 17 февраля ФИО1 со своим представителем и судебным приставом пришла в школу, они беседовали с секретарем. После они с ними прошли к директору и озвучили ей какая у нее нагрузка по работе, а также предложили ей предоставить рабочие программы, так как на основании рабочих программ ведется учебный процесс. До увольнения ФИО1 работала учителем истории и обществознания 5, 6, 7 классов. Первое увольнение ее с работы было в декабре 2018г.. Первый раз после ее восстановления, она ее увидела в школе в декабре 2020г., она также пришла с представителем и судебным приставом. Так как она была восстановлена на работе, ей это было сообщено, ее обязали предоставить учебные программы, предоставление которых обязывает Федеральный закон об образовании. После чего хотя ФИО1 и говорила, что у нее есть программы и презентации, представлены они не были. Затем она пришла в школу 24 февраля и была до 15 часов, они вместе с ней корректировали представленные ей программы. 24 февраля был профсоюзный комитет, повестка была увольнение ФИО1 за не выходы на работу. Но она ушла и на собрании она не присутствовала, хотя ее приглашали на собрание телеграммой. Профсоюз принял решение ходатайствовать перед директором об увольнении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.И.Т. суду пояснила, что ФИО1 работала учителем естествознания, была уволена и была восстановлена в должности по решению суда в октябре 2020г.. Она работает администратором в школе и на планерках, которые проходят каждый день, обсуждался вопрос, того, что ФИО1 не вышла на работу. К должностным обязанностям она не приступила и она ее первый раз увидела в декабре 2020г.. Ее ознакомили с учебниками, по которым она будет работать и разъяснили какие программы ей надо сделать, на что ФИО1 сообщила, что программы у нее практически готовы. Ее попросили приступить к работе, но и потом она ее не видела в школе, увидела только в января, когда она пришла с судебным приставом. В декабре ФИО1 было предложено пройти инструктаж по технике безопасности, пройти медицинскую комиссию. Частично она предоставила какие-то документы. Когда ФИО1 прошла инструктаж, у нее еще не были готовы рабочие программы. 19 и 20 февраля как дежурный администратор она составляла акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1. Ей не известно о том, что ей директор разрешала работать дома, они рабочие программы готовят в школе. В школе имеется и техника, и ноутбук и библиотека. Ей известно о том, что создавались комиссии, так как ФИО1 не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГг. она приходила с приставом на работу, 24 февраля она также была на работе. Она говорит, что ее не устраивает формулировка приказа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы делу приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Так в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пп. « а » п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту " а " пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может бытьпроизведено:а ) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ );г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора ( статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ );д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3 и ч.4 ст. 394 ТК РФ ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принята на работу в МБОУ «СОШ №» <адрес> учителем истории и обществознания.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена по инициативе работодателя.

Согласно вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в МБОУ «СОШ№» <адрес> в должности учителя истории и обществознания. Решение Шпаковского районного суда о восстановлении работника на работе подлежало немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в данном приказе имеется отметка, что истец ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ., копию приказа получила.

Согласно приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 восстановлена в должности учителя истории и обществознания ДД.ММ.ГГГГ., в данном приказе имеется отметка, что истец ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ., копию приказа получила.

Согласно приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя истории и обществознания, основное место работы, полная занятость, 36 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя. В данном приказе отсутствует подпись истца.

Согласно описи вложения исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ «СОШ №» истцу ответчиком направлены следующие документы: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о восстановлении в должности, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 направлено уведомление о восстановлении ее на работе.

Согласно почтового отслеживания почтового отправления почтовый идентификатор №, отправлено МБОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была восстановлена на работе и надлежаще извещена о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании Шпаковского районного суда 28.10.2020г. и знала, что ее восстановили на работе и решение суда подлежит немедленному исполнению, следовательно, она обязана была прибыть 29.10.2021г. на работу, однако она на работу не прибыла, со слов истца ее не допускали охранники к рабочему месту, доказательств того, что истца не допускали на рабочее место охранники, суду не представлено, в связи, с чем суд не принимает пояснения истца в данной части как правдивые и критически относится в данной части к показаниям истца.

Таким образом, истец и его представитель имели возможность с утра 29.10.2020г. получить заверенную копию резолютивной части решения, что ими сделано не было, получить исполнительные листы в части, обращенной судом к немедленному исполнению. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратилась в ноябре 2020года.

Согласно приказа № «О восстановлении в должности» от 29.10.2020г., ФИО1 обязана была ознакомиться с локальными актами МБОУ «СОШ №» <адрес>. Однако ФИО1 отказалась ознакомиться с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от прохождения инструктажей по охране труда.

Из докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 отказалась прослушивать плановые инструктажи и расписываться в журнале регистрации инструктажей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от прохождения инструктажей по охране труда.

Согласно докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказалась прослушивать плановые инструктажи и расписываться в журнале регистрации инструктажей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в связи с отказом от предоставления полного пакета документов, отстранена от работы с сохранением заработной платы.

Согласно акта об отказе работника подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО1 отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., доведено до директора МБОУ СОШ№ <адрес>, о том, что ФИО1 отказалась подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отказе работника подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО1 отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., доведено до директора МБОЙ СОШ№ <адрес>, о том, что ФИО1 отказалась подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. документы отправлены ФИО1 код идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ. вручено ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к работе ФИО1, суд приходит к мнению, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была допущена к работе и обязана была исполнять свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем довод ФИО1, о том, что к ней применялись меры дисциплинарного характера в период ее отстранения от работы не нашли своего подтверждения..

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МБОУ «СОШ№» <адрес>, взыскатель ФИО1

Как следует из письма РОСП УФССП РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения требований исполнительного документа осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности учителя истории и обществознания, о чем составлен соответствующий акт. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено п.1 я.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, она не была восстановлена на работе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были составлены комиссионные Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Согласно приказа МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по расследованию не выхода на работу учителя истории и обществознания ФИО1» создана комиссии по расследованию причин отсутствия на рабочем месте ФИО1

Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В связи с чем, в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование согласно сайта Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставлены.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование согласно сайта Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставлены.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование согласно сайта Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставлены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование согласно сайта Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком комиссионно составлен акт о не предоставлении объяснений ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование согласно сайта Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком комиссионно составлен акт о не предоставлении объяснений ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование согласно сайта Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставлены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование согласно сайта Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставлены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование согласно сайта Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставлены.

Согласно приказа № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к дисциплинарное ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 21.01.2021г. по 16.02.2021г. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 24.02.2021г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания о признании незаконным приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отмене его (приказ №) как изданного в отношении лица (ФИО1), не являющейся на момент вынесения приказа работником МБОУ «СОШ №» <адрес> и субъектом трудовых отношений с этим образовательным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика направила ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе ФИО1 требует отменить незаконные по ее мнению приказы об отстранении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыла в МБОУ «СОШ №» <адрес> совместно с приставом исполнителем, который установил, что ФИО1 восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с прохождением ФИО1 инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда ответчиком издан приказ № «О допуске к исполнению должностных обязанностей» в связи с проведенным инструктажем по охране труда и технике безопасности ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи данного приказа ФИО1 отказалась о чем ответчиком составлен комиссионный акт, на отказ от подписи приказа на имя директора подана докладная, так же в адрес истца ответчиком данный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ., получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с 18.02.2020г. к своим обязанностям ФИО1 не приступила.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она действительно отсутствовала на рабочем месте 18, 19, 20.02.2021г. объясняя свое отсутствие на рабочем месте тем, что она готовила программы дома с согласия директора. Однако, заявление, приказ о работе ФИО1 дома суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 письмом предлагалось с даты получения письма, прибыть по месту работы в МБОУ «СОШ №» для прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности. Данное требование направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. почтовый идентификатор №, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. получила данное требование.

ФИО1 на работу не прибыла, объяснения не представила.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений при применении данного дисциплинарного взыскания судом не установлено, в связи, с чем суд не находит оснований для признания незаконным приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отмене его (приказ №) как изданного в отношении лица (ФИО1), не являющейся на момент вынесения приказа работником МБОУ «СОШ №» <адрес> и субъектом трудовых отношений с этим образовательным учреждением.

Согласно Акта о проведении служебного расследования по факту отсутствия педагога ФИО1 на рабочем месте, место составления: <адрес> МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: ФИО8 – школьный омбудсмен; ФИО9- член профсоюзного комитета; ФИО7 – ответственная за охрану труда в МБОУ «СОШ№». проведено служебное расследования по факту длительного отсутствия на рабочем месте ФИО1 Установлено что ФИО1 заявлений о предоставлении ей отпуска, выходных или отгулов ДД.ММ.ГГГГ. не подавала, спорный период ее отсутствия на работе не был согласован с работодателем, листок нетрудоспособности медицинской организацией не выдавался, ФИО1 не уведомляла руководителя МБОУ «СОШ №» о невозможности исполнения ею трудовых обязанностей по уважительной причине. Изучив материалы, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция учителя истории и обществознания, акты об отсутствии на рабочем месте, требований о предоставлении объяснений, докладных на имя директора МБОУ «СОШ №», учитывая, что между работодателем и работником не было достигнуто соглашение о предоставлении работнику выходных дней, отгулов или отпуска, заявление работника и распорядительные акты работодателя по этому вопросу отсутствуют, оправдательный документ, подтверждающий наличие у работника заболевания, препятствующего выходу на работу, не представлен. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, т.е. прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с актом о проведении служебного расследования по факту отсутствия педагога ФИО1 на рабочем месте.

Согласно актов отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено представить письменные объяснения. В данном требовании имеется подпись ФИО1

Согласно акта об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии ФИО10 и ФИО11 отказалась представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № заседания профкома МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., председательствующий Рослякова Н.М., присутствовали члены профсоюзного органа – ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13 Повестка дня: рассмотрение обращения ФИО4 «О согласовании проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора с ФИО1» Принято решение поддержать решение администрации о прекращении действия трудового договора с ФИО1

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль месяц ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о не предоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не представила письменного объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обнаружения прогула при этом следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, т.е. днем обнаружения прогула стало ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком, согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в день выхода на работу у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., в данном требовании находится подпись ФИО1 датированной ДД.ММ.ГГГГ., она ознакомлена с актами отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. но акты подписывать отказалась.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Оценивая фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. В то же время действия истца по несвоевременному предоставлению работодателю листков нетрудоспособности, не сообщению работодателю даты, с которой он может приступить к работе, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа директора МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и увольнения истца, ФИО1, учителя истории и обществознания, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт «А» Трудового кодекса Российской Федерации, отмене этого приказа как необоснованного и бездоказательного, вынесенного с нарушением трудового законодательства и вопреки объективным обстоятельствам в отношении лица, не являющегося на момент издания этого приказа работником МБОУ «СОШ №» <адрес> и субъектом трудовых отношений с этим образовательным учреждением, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца ФИО1 являлось законным, то правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «СОШ №» <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т. е. 29.06.2021 г.

Судья Н.С. Стороженко